Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-12679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В,

судей Коваленко В.В, Никифоровой Е.А,

при секретаре Луковниковой С.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тасбергенова Д. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2018 г, которым постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом N 9 от 10.08.2017.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А, пояснения представителя истца Глушковой Л.В. - Кончаева М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушкова Л.В. обратилась в суд с иском к Тасбергенову Д, указав в исковом заявлении, что многоквартирный "адрес" находится на обслуживании управляющей организации АО "МКС-Новосибирск".

Глушкова Л.В. является собственником квартиры "адрес"

Тасбергенов Д. является собственником квартиры "адрес"

В мае 2018г. истцу стало известно, что по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме (протокол N 9 от 10.08.2017 г.). Истец в голосовании участия не принимала, по вопросам повестки дня решений не принимала, с протоколам не согласна, поскольку общее собрание проведено в отсутствие кворума, является ничтожным, обязательные приложения к протоколу - индивидуальные решения собственников отсутствуют. В действующую управляющую организацию решения собственников инициатором в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не направлялись. Ответчиком нарушены требования ч. 4, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ о порядке созыва, подготовки и проведения собрания. Решение, принятое по итогам собрания не соответствует повестки дня.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным протокол N 9 от 10.08.2017 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес", проведенного в очно-заочной форме 10.08.2017.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Тасбергенов Д. не согласен, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в действиях ответчика не усматриваются обстоятельства, направленные на ущемление прав и законных интересов истца, уменьшения объема общего имущества, принадлежащего на праве долевой собственности или затрагивание хозяйственной деятельности истца, изменение объема прав и обязанностей, а также причинение ущерба истцу.

Срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчиком не нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; не нарушено равенство прав участников собрания при его проведении; не нарушены правила составления протокола; решения собрания приняты по вопросам, включенным в повестку дня; приняты при наличии кворума; приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания; не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были предъявлены новые индивидуальные решения собственников (бюллетени), в которых подтверждались решения, принятые на собрании 10.08.2017. Данный протокол со всеми приложениями к нему был передан в управляющую организацию. По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", ответчик является собственником квартиры N в указанном жилом доме.

10.08.2017 по инициативе ответчика проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД N по "адрес".

В соответствии с протоколом общего собрания от 10.08.2017, оно проведено в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня включены три вопроса:

1) о выборе председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии, наделении их правом подсчета голосов и подписания протокола;

2) об установке систем безопасности;

3) об оплате установки систем безопасности.

По итогам собрания приняты решения:

1) избрать председателем общего собрания собственников Тасбергенова Д, секретарем общего собрания собственников Бармину E.JL, членами счетной комиссии П.И.А, Г.Н.С, наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола;

2) выполнить установку систем безопасности;

3) оплату установки систем безопасности возложить на собственников жилых помещений с распределением стоимости оборудования в следующем порядке: в размере 2 000 рублей с владельца автомашины, предполагающего парковать автомашину во дворе жилого дома на длительное время; в размере 300 рублей с собственника жилого помещения, предполагающего осуществлять разовые, краткосрочные въезды и выезды во двор жилого дома без предоставления парковочного места на длительное хранение автомашины; в размере 700 рублей с каждой квартиры для оплаты системы видеонаблюдения.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД N по "адрес" следует, что количество голосов собственников жилых и нежилых помещений составляет 12 555, 5 кв.м, количество голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании, составило 11 415, 3 голоса (кв.м.), то есть 90,91% от общего количества голосов.

Согласно протоколу, по каждому вопросу проголосовали: "за" - 8614 голосов; "против" -158,6 голосов, воздержались - 2642,7 голосов.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о признании решения общего собрания ничтожным в связи с нарушением порядка его проведения,

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела - иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о принятии оспариваемого решения общего собрания Глушковой Л.В. стало известно в мае 2018 года. Глушкова Л.В. обратилась с указанным исковым заявлением 28.06.2018, в пределах срока, установленного ч. 5 ст. ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что собственники жилых помещений извещались о проведении собрания заблаговременно и истцу было известно о решении собрания ранее указанной даты, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда о нарушении порядка созыва и проведения собрания. Эти доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции.

Так, ответчиком в материалы дела не представлены бланки решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, протокол подсчета голосов по каждому вопросу, поставленному на голосование, которые позволили бы проверить полномочия лиц, принявших участие в голосовании, обстоятельства относительно наличия либо отсутствия кворума, а также правильность подсчета голосов. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Наличие протокола общего собрания от 05.03.2017, согласно которому собственники наделили ответчика полномочиями по принятию решений от имени собственников, не подтверждает наличие полномочий на участие Тасбергенова Д. в собрании 10.08.2017.

Согласно части 2 статьи 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу требований пункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности могут быть удостоверены лишь организацией, в которой доверитель работает или учится, либо администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что доверенности, оформленные надлежащим образом, Тасбергенову Д. собственниками квартир выдавались суду не предоставлено, соответственно не подтвержден кворум собрания.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома не может быть признано недействительным, так как подтверждено последующим решением собственников от 01.10.2018.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 108 Постановления от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца принятыми решениями в данном случае подлежит отклонению, поскольку при недоказанности кворума участников собрания в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным и о признании его таковым вправе заявить заинтересованное лицо без доказывания существенных неблагоприятных последствий для него.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Тасбергенова Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: