Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-12759/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Плужникова Н.П, Крейса В.Р.

при секретаре Немченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колоновского А.В, его законного представителя Колоновского В.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

В исковом заявлении Колоновского Александра Владимировича (законный представитель Колоновский Владимир Анатольевич) к Колоновской Светлане Викторовне, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного умышленными противоправными действиями, нарушившими жилищные права - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П, пояснения представителя Колоновской С.В. - Бутт Н.В. выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Колоновский В.А. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Колоновского А.В. к Колоновской С.В, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

Согласно иску, с 19 декабря 2003 г. по 20 июля 2010 г. Колоновский В.А. и Колоновская С.В. состояли в браке. Имеют общего ребенка Колоновского А.В, 28.04.2002 года рождения.

Во время брака, 28.07.2004 г. Колоновские В.А. и С.В. купили двухкомнатную "адрес", в "адрес", общей площадью 46.9 кв.м... Право собственности на квартиру было оформлено на Колоновскую С.В, которая незаконно, без согласия органов опеки и попечительства, в нарушение прав несовершеннолетнего, ДД.ММ.ГГГГ квартиру подарила своей матери - ХЛИ, лишив тем самым Колоновского А.В. права проживания в квартире.

В свою очередь ХЛИ, ДД.ММ.ГГГГг. продала квартиру гражданам ДЕВ и ДЕА

В октябре 2008 г. ответчик Колоновская С.В. оформила кредитный договор и купила в свою собственность трехкомнатную "адрес" "адрес" в "адрес".

Несовершеннолетний Колоновский А.В. был зарегистрирован по адресу квартиры матери.

Долг по ипотеке за квартиру был полностью погашен Колоновской С.В. ДД.ММ.ГГГГ

В 2012 году Колоновская С.В. продала "адрес" "адрес". В этом же году ответчик приобрела в собственность двухкомнатную "адрес".

Таким образом, площадь трехкомнатной "адрес" "адрес" составляла 77.9 кв.м, а площадь "адрес" составляет 46.0 кв. м... Указанное свидетельствует об умышленном ухудшении жилищных условий несовершеннолетнего Колоновского А.В. К тому же в последней квартире ответчика стал проживать посторонний ГПЕ

Как установилследственный орган, в 2018 г. при проведении до следственной проверки в 2015-2016 годах ГПЕ был четыре раза судим за мошенничество.

Совместным проживанием Колоновского А.В. и постороннего мужчины в одной квартире, нарушаются права ребенка. В этой связи Колоновский А.В, под угрозами убийства и избиения был вынужден выехать из квартиры матери и некоторое время проживать у своего отца: "адрес"

Процессуальный истец считает, что своими действиями ответчик причинила Колоновскому А.В, моральный вред, в размере суммы заявленной к взысканию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Колоновский А.В. и его законный представитель Колоновский В.А. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не дал должной оценки обстоятельствам того, что Колоновский А.В. был лишен возможности проживать в квартире, в связи с опасениями за свою жизнь и здоровье, в связи с угрозами сожителя матери - ГПЕ

Суд не дал правовой оценки причинам по которым Колоновский А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 г. вынужден был проживать у отца в "адрес".

Апеллянты считают, поскольку материалами дела доказаны нарушения жилищных прав истца со стороны ответчика, иск подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтами, что несовершеннолетний Колоновский А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения никогда не являлся собственниками квартир принадлежащих на праве собственности его матери - ответчику по делу Колоновской С.В.

Так судом установлено, что Колоновской С.В. до регистрации брака с Колоновским В.А. на праве собственности принадлежала "адрес". После ее продажи, за счет вырученных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Колоновская С.В. приобрела в собственность "адрес", которая в последующем в соответствии с нотариально оформленным согласием Колоновского В.А. была подарена матери ответчика - ХЛИ

В октябре 2008 г. за счет кредитных средств Колоновская С.В. приобрела в собственность трехкомнатную "адрес" по проспекту Дзержинского в "адрес". Брачным договором между супругами Колоновскими В.А. и С.В. было определено, что указанная квартира является личной собственности Колоновской С.В.

В 2012 году Колоновская С.В. продала "адрес" "адрес" в "адрес" и приобрела в собственность двухкомнатную "адрес".

Согласно выписке из домовой книги несовершеннолетний Колоновский А.В. зарегистрирован по адресу квартиры принадлежащей материи.

В силу части 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Колоновская С.В, с учетом приведенных выше правовых норм, как собственник, вправе была совершать сделки с принадлежащими ей квартирами, без ведома на то органа опеки и попечительства.

Поскольку несовершеннолетний Колоновский А.В. никогда не являлся собственником квартир отчуждаемых и приобретаемых его матерью, совершаемые при этом сделки не свидетельствуют, о нарушении ответчиком его жилищных прав.

Из положений п. 1 и п. 4 ст. 292 ГК РФ следует, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

При этом судебная коллегия отмечает, что Колоновский А.В, в понимании того как это предусмотрено п. 1 и п. 4 ст. 292 ГК РФ, под опекой и попечительством не состоит, не является лицом оставшимся без попечения родителей, в связи с чем согласия органа опеки и попечительства при отчуждении квартиры ответчиком не требовалось.

Так, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П Конституционный суд указал, что исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат бесспорных доказательств нарушения ответчиком прав несовершеннолетнего Колоновского А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, закрепленных в статье 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация несовершеннолетних совместно с законным представителем в жилом помещении должна рассматриваться как свидетельство осуществления права пользования жилым помещением.

Как установлено судом, Колоновский А.В. зарегистрирован по адресу квартиры, ныне принадлежащей матери.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Колоновского В.А. и Колоновского А.В, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: