Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2018 г. по делу N 33-12966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В,

судей Жегалова Е.А, Карболиной В.А,

при секретаре Немченко О.О,

с участием прокурора Довыденко Н.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица мэрии г. Новосибирска на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2018 года о частичном удовлетворении исковых требований Даниленко Елены Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Д.С.А. к администрации Первомайского района г. Новосибирска о признании членом семьи нанимателя, вменении обязанности заключить договор социального найма и о частичном удовлетворении требований администрации Первомайского района г. Новосибирска к Даниленко Елене Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Д.С.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А, объяснения со стороны ответчика представителя администрации Первомайского района г. Новосибирска Кутенко А.О, поддержавшего доводы жалобы, со стороны истца лично Даниленко Е.Н. и её представителя Розаленок А.А, возражавших на это, заключение прокурора Довыденко Н.П. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.02.2018 Даниленко Е.Н, действующая также в интересах несовершеннолетнего Д.С.А. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района г. Новосибирска, в котором просила признать себя и Д.С.А. членом семьи А.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, являющегося нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". Обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 4-7).

В обоснование указывала, что с 2015 года истица проживает по адресу: "адрес", до июля 2017 года по данному адресу она проживала совместно с А.А.Г, который умер ДД.ММ.ГГГГ. У них имеется совместный несовершеннолетний сын Д.С.А, который так же фактически проживал совместно с ними по настоящему адресу. В обосновании того, что их намерения на создание семьи являются серьезными, они обратились в органы ЗАГС с заявлением о регистрации между ней и умершим А.А.Г, брака, однако зарегистрировать брак в установленном законом порядке не успели, так как А.А.Г. скончался. С 2015 года они проживали совместно как единая семья, совместно распределяли бюджет семьи, приобретали продукты, воспитывали ребенка, между ними имелись фактически брачные отношения. В настоящее время истица проживает по адресу: "адрес", совместно со своим сыном Д.С.А, однако ни истица, ни ее сын регистрации по указанному адресу не имеют. С заявлением о заключении с ней и ее сыном договора социального найма, как с членами семьи нанимателя, она обратилась в администрацию "адрес", однако ей было отказано.

24.05.2018 администрация Первомайского района г. Новосибирска обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать Даниленко Елену Николаевну, Д.С.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить их из указанного жилого помещения (л.д. 38-40).

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N3020, относится к муниципальному жилищному фонду, собственником квартиры является муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска. Из искового заявления Даниленко Е. Н. усматривается, что она, вместе с несовершеннолетним Д.С.А. проживает в спорном жилом помещении без регистрации по месту жительства, и в нарушение действующего порядка вселения. При этом Даниленко Е.Н, вместе с ее сыном, зарегистрирована в ином жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", на которое она приобрела право собственности в порядке приватизации в 2009 году. Доказательства же подтверждающие право ответчиков проживать в спорном жилом помещении отсутствуют. Полагает, установление семейных отношений с лицами, ранее проживавшими в спорном жилом помещении, значения не имеет, так как законность проживания таких лиц не подтверждена. В администрацию Первомайского района города Новосибирска граждане с вопросом о вселении в спорное жилое помещение не обращались, согласие наймодателя на вселение не давалось. Ответчики занимают жилое помещение без законных оснований, тем самым нарушая права и законные интересы собственника жилого помещения - мэрии города Новосибирска. Действия ответчика препятствуют собственнику жилого помещения распоряжаться муниципальным имуществом.

06.09.2018 судом первой инстанции постановлено решение: "Исковые требования Даниленко Елены Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Д.С.А. удовлетворить частично. Признать Д.С.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. членом семьи нанимателя жилого помещения "адрес" А.А.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ В остальной части требований отказать. Исковые требования администрации Первомайского района г. Новосибирска удовлетворить частично. Признать Даниленко Елену Николаевну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным в "адрес". В остальной части требований отказать".

С таким решением не согласилась мэрия г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06.09.2018, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Даниленко Е.Н, в интересах Д.С.А. в полном объеме.

Полагает, что вселение истцов в спорное жилое помещение не является законным, соответствующего письменного согласия со стороны наймодателя на вселение истцов не имеется, истцы не указаны в ордере и в договоре социального найма, не имеют регистрации в спорном жилом помещении, доказательств невозможности осуществления прав при жизни нанимателя истцами не представлено. В этой связи, обстоятельства законности вселения истцов не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Выражает несогласие с выводами судом о том, что право несовершеннолетнего Д.С.А. производно от права А.А.Г.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной в "адрес" (л.д.36), оно включено в реестр муниципального имущества на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020, относится к муниципальному жилищному фонду.

Из поквартирной карточки следует, что по адресу: "адрес" проживала семья А, первоначальным нанимателем был А.Г.П, вселенный на основании ордера N от 12.05.1980 г, после его смерти нанимателем являлась А.Г.Н. (л.д.54). Последним жильцом, который состоял на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире - являлся А.А.Г, сын первоначального нанимателя (л.д.41).

По вопросу приватизации "адрес" в Агентство никто не обращался (л.д.64).

А.А.Г. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, был зарегистрирован по этому адресу с 25.11.1980 г. до дня своей смерти. С 26.05.2015 в указанной квартире он был зарегистрирован один.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25.10.2017 г. был установлен факт признания отцовства А.А.Г. в отношении Д.С.А. (л.д. 10-12).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользования спорным помещением продолжает сохраняться за малолетним Д.С.А, соответственно, Даниленко Е.Н, как его мать не имеет самостоятельного права пользования этим жилым помещением, но может там находиться как законный представитель своего сына Д.С.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела - суд правильно разрешилспор и посчитал сына А.А.Г. - Д.С.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, членом его семьи как нанимателя жилого помещения - "адрес", а в остальной части требований отказал. Также суд правомерно удовлетворил частично исковые требования администрации Первомайского района г. Новосибирска и признал Даниленко Елену Николаевну не приобретшей право пользования этим жилым помещением, поскольку на её вселение не было получено согласие наймодателя.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела - спор сторон разрешен правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: