Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р, Выскубовой И.А.

при секретаре Немченко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2019 года гражданское дело

по иску ООО "Новый дом" к Ш.Ю.Д. о взыскании задолженности

по встречному иску Ш.Ю.Д. к ООО "Новый дом" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Ш.Ю.Д. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р, объяснения Ш.Ю.Д. и его представителя Ш.И.Н, представителей ООО "Новый дом" - Р.А.С, К.Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новый дом" обратилось в суд с иском к Ш.Ю.Д.

В обоснование требований указано, что 27.05.2015 г. между сторонами были подписаны Приложения NN26 и 27 в рамках договора от 06.03.2014 г. о строительстве электрических сетей и технологического присоединения к ним двух жилых домов, по условиям которых ответчик обязался оплатить за строительство электрических сетей для бытовых нужд - 463 412 руб. и расходы на технологическое присоединение к ним 1100 руб. в срок до 01.06.2015 г.

В рамках Приложения N26 к договору ответчиком средства внесены; финансовые обязательства по Приложению N27 исполнены частично; образовалась задолженность.

Ранее ответчиком были внесены денежные средства в счет возмещения затрат за строительство электрических сетей и присоединения к ним в размере 47 691 руб, 14.01.2018 г. - 5 000 руб.

Обязательства по оплате задолженности в 179 015 руб. не исполнены.

Истец просил взыскать задолженность 179 015 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 10.04.2018 в размере 45 934,95 руб.; и с 11.04.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Ш.Ю.Д. предъявил встречный иск к ООО "Новый дом", указав в обоснование, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.03.2014 г. является ничтожной сделкой, поскольку в соответствии с ответом АО "Региональные электрические сети" от 28.08.2017, ООО "Новый дом" сетевой организацией не является, и, как следствие, самостоятельно заключать договоры о технологическом присоединении, устанавливать и взимать плату с потребителей, выдавать самостоятельные технические условия для отдельных объектов застройки не вправе.

Ш.Ю.Д. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.03.2014 г. в виде взыскания с ООО "Новый дом" денежных средств в размере 52 691 руб, процентов в размере 18 095,4 руб. за период с 06.03.2014 г. по 13.06.2018 г.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 сентября 2018 года с Ш.Ю.Д. в пользу ООО "Новый дом" взысканы: задолженность 179 015 руб, проценты за пользование денежными средствами 45 934,95 руб, всего 224 949.95 руб, а также проценты за пользование денежными средства с 11.04.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства; в доход местного бюджета госпошлина 5 449.49 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Ю.Д. указывает, что суд необоснованно взыскал с него денежные средства, так как договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06 марта 2014 г. (с приложением N 27) является ничтожной сделкой ввиду того, что ООО "Новый дом" сетевой организацией не является и не вправе самостоятельно заключать договоры о технологическом присоединении, устанавливать и взимать плату с потребителей, выдавать самостоятельные технические условия для отдельных объектов застройки.

На апелляционную жалобу поданы возражения ООО "Новый дом".

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 г. между собственниками и/или инвесторами жилых домов, земельных участков, объектов незавершенного строительства (Заказчик) и ООО "Новый дом" (Исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора, ООО "Новый дом" принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика, в т.ч. по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства исполнителя (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств Заказчика, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Для каждого из Заказчиков договор считается заключенным с момента подписания договора этим лицом в соответствии с Приложением (том 1 л.д.14).

27.05.2015 г. между ООО "Новый дом" и Ш.Ю.Д. было подписано Приложение N27 в рамках договора от 06.03.2014 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" по генплану, а ответчик принял на себя обязательства по оплате е 550 руб. за технологическое присоединение и по возмещению затрат исполнителя за строительство электрических сетей в размере 231 156 руб.

Предусмотрено, что ранее внесенные заказчиком денежные средства в сумме 47 691 руб. засчитываются в счет возмещения затрат исполнителя за строительство электрических сетей, а сумму 184 015 руб. заказчик обязан оплатить исполнителю в течение пяти дней с момента подписания договора, т.е. в срок до 01.06.2015 г. (том 1 л.д.14-17).

После подписания Приложения ответчиком внесено 14.01.2018 г. 5 000 руб. Обязательства по оплате 179 015 руб. не исполнены.

По условиям договора, Исполнитель обязан исполнить свои обязательства по осуществлению технологического присоединения лишь после полной оплаты заказчиком всей суммы по договору (п.12).

27.11.2006 г. между АО "Региональные электрические сети" (Заказчик) и ООО "Новый дом" (Исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для осуществления технологического присоединения малоэтажной жилой застройки в "адрес".

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его верным и обоснованным (л.д.18 том 1).

С учетом вышеизложенного, разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Новый дом", руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 421, 422 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Ш.Ю.Д. в пользу ООО "Новый дом" задолженности в размере 179 015 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 45 934,95 руб, поскольку обязательства ответчика по договору и не исполнены; доказательств произведения оплат ответчиком не представлено.

В удовлетворении встречных требований Ш.Ю.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 06.03.2014 г. суд, руководствуясь п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 06.03.2014 г. (с приложением N 27) является ничтожной сделкой ввиду того, что ООО "Новый дом" сетевой организацией не является и не вправе самостоятельно заключать договоры о технологическом присоединении, устанавливать и взимать плату с потребителей, выдавать самостоятельные технические условия для отдельных объектов застройки, были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что исполнение сделки от 27.05.2015 г. началось сразу после ее заключения, путем зачета в счет причитающихся оплат ранее внесенных денежных средств, которые были освоены истцом.

Встречный иск Ш.Ю.Д. заявлен в судебном заседании 13.06.2018 г. (л.д.52,62 том 1), то есть спустя более 3-х лет. При этом каких-либо объективных причин пропуска срока не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что ООО "Новый дом" не является сетевой организацией, в связи с чем в отношениях с энергоснабжающей и сетевой организацией оно выступало в интересах собственников коттеджного поселка, исполняя обязательства в рамках соглашения об инвестировании, следовательно, отношения сторон, вытекающие из соответствующего договора не носят характер осуществления технологического присоединения в смысле, которым данный термин наделается приведенными ответчиками положениями специального законодательства, регулирующего условия и порядок технологического присоединения к сетям поставщика электрической энергии.

Более того, сети электроснабжения являются имуществом общего пользования и инвесторы на основании договоров инвестирования и производных от них, должны нести расходы на строительство имущества общего пользования, в том числе сетей электроснабжения.

Поскольку Ш.Ю.Д. не исполнены обязательства, возникшие на основании действующего договора, то суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность по установленным договором платежам, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: