Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 10 января 2019 г. по делу N 22-21/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А,

осужденного Аверичева А.А, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Лапшиной И.В,

при секретаре Пьянковой О.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Аверичева А.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2018 года, которым

Аверичеву Александру Александровичу, "дата" года рождения, уроженцу р. "адрес", гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Аверичева А.А, адвоката Лапшиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

Аверичев А.А. осужден приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 27 января 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года отменено, окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Аверичеву А.А. исчислен с 27 января 2016 года.

Осужденный Аверичев А.А. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Аверичев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, при этом указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, все нарушения погашены, он твердо встал на пусть исправления, трудится, изменил отношение к совершенному преступлению, раскаялся, изменил образ жизни.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания, назначенного лицу, за совершение тяжкого преступления и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, Аверичев А.А. фактически отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.

Принятое судом решение об отказе Аверичеву А.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, является законным и мотивированным, основано на всестороннем анализе представленных материалов и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который в целом администрацией учреждения характеризуется положительно, но на протяжении 2016-2017 г.г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 7 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе 5 раз в виде водворения в штрафной изолятор. В настоящий момент данные взыскания погашены, осужденный Аверичев А.А. имеет 6 поощрений, полученных в 2018 году.

Исследовав совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также проанализировав поведение осужденного с учетом периодичности применения к нему поощрений и взысканий, суд пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи назначенного ему наказания не достигнуты в полном объеме, устойчивое правопослушное поведение не выработано, не имеется оснований полагать, что Аверичев А.А. полностью утратил общественную опасность, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а условно-досрочное освобождение является преждевременным, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и правомерное поведение, на что указывает в жалобе осужденный, является его обязанностью, а не безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания и удовлетворения доводов жалобы.

Разрешая ходатайство осужденного, судом нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, а также процедуры его рассмотрения, не допущено, решение принято в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2018 года по ходатайству осужденного Аверичева Александра Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Кононенко