Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-4733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А,

судей краевого суда Кардаша В.В. и Михеева С.Н,

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 декабря 2018 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Немцова А. С. к Стрельникову И. В, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Немцова А.С.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 05 июля 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Немцова А. С. к Стрельникову И. В, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в городе Чите о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, штрафа, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А, судебная коллегия

установила:

ИП Немцов А.С. обратился в суд с иском к Стрельникову И.В, ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

"Дата" (дата ДТП в исковом заявлении указана ошибочно) транспортному средству "Тойота Королла Аксио", регистрационный знак N принадлежащему Сухомлиновой В.В. на праве собственности, в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "УАЗ Патриот", регистрационный знак N, Стрельников И.В.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в компании ООО СК "Согласие". "Дата" потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. После проведенного осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства осуществлена страховая выплата в размере 81900 рублей.

"Дата" между ИП Немцовым А.С. и Сухомлиновой В.В. заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба по ДТП. Согласно заключению эксперта Nу-2017 от "Дата", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сухомлиновой В.В. с учетом износа составила 103485 рублей, таким образом, недоплаченный размер страховой выплаты составил 21585 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 217083 рублей. "Дата" ИП Немцов А.С. обратился в страховую компанию с претензией о выплате оставшейся части страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, размер ущерба, превышающий размер подлежащего выплате страхового возмещения, составил 113 598 рублей (217083 - 103485), который подлежит взысканию с причинителя вреда, виновника ДТП Стрельникова И.В. "Дата" в адрес виновника ДТП направлена претензия о возмещении ущерба. По состоянию на "Дата" претензия ожидает адресата в месте получения с "Дата", и в силу ст.165.1 ГПК РФ данная претензия считается полученной.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу недоплаченное страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 21585 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 20000 рублей, судебные расходы по направлению писем в размере 1043 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за соблюдение обязательного досудебного порядка, урегулирования спора в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Взыскать со Стрельникова И.В. в пользу ИП Немцова А.С. возмещение ущерба в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 168,34 рублей.

Взыскать пропорционально с ООО "СК "Согласие" и со Стрельникова И.В. в пользу ИП Немцова А.С. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4304 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000рублей.

Протокольными определениями суда от "Дата", "Дата" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сухомлинова В.В, Иванова Л.С, Дозорцева О.С. (т.1, л.д.76, 159).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.27-33).

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не основаны на законе и являются личными домыслами. Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предусматривают запрета на проведение потерпевшим независимой экспертизы, в противном случае подобная норма противоречила бы Конституции РФ, поскольку ограничивала бы право собственности по распоряжению своим имуществом. Нормами Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе (но не обязан) не принимать выводы независимой экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим. Поскольку согласно имеющегося в распоряжении истца экспертного заключения стоимость ремонта превышает размер произведенной страховой выплаты, нельзя говорить о надлежащем исполнении обязательства.

В силу ст.ст.408, 1064 ГК РФ, обязательства, частично исполненные страховщиком, не прекращают обязательств причинителя вреда, виновника ДТП. Суд при рассмотрении спора формально подошел к исследованию всех доказательств по делу и дал неверную оценку действиям страховщика и потерпевшего. Страховщик видел поврежденное транспортное средство, потерпевшая действовала добросовестно (т.2, л.д.41-42).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Стрельникова И.В. - Черкашин А.И. считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что суд правильно установилнезаконность требований истца (л.д.51-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика Стрельникова И.В. - Черкашина А.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Чите "Дата", принадлежащему Сухомлиновой В.В. автомобилю "Тойота Королла Аксио", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ "Патриот", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля застрахована ООО "СК" "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис ССС N.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N).

Экспертным заключением N от "Дата", составленным ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла Аксио", государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, с учетом округления составила 149400 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 81 900 рублей (т.1 л.д.125-137), которые платежным поручением N от "Дата" направлены СК "Согласие" в счет оплаты страхового возмещения Сухомлиной В.В. (т.1 л.д.109).

На основании договора уступки прав (цессии) от "Дата", заключенного между Сухомлиной В.В. (цедент) и Немцовым А.С. (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требования возмещения убытков (со страховщика и виновника ДТП), в виде восстановительного ремонта, убытков, пеней, штрафов, неустойки, возникших вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего "Дата" на "адрес", в "адрес" ( т.1, л.д. 44).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Немцов А.С. по поручению собственника автомобиля Сухомлиной В.В. (т.1 л.д.24) обратился к независимому эксперту.

В досудебном порядке требование о выплате страхового возмещения и ущерба удовлетворено не было ( т.1, л.д. 49,53).

Согласно экспертному заключению 71/10у-2017 составленному Агентством независимой оценки "Эксперт-Юг" (ИП Засименко С.Г.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, на дату "Дата", обусловленных ДТП с округлением с учетом износа составляет 103 485 рублей и без учета износа - 217083 рубля (т.1, л.д. 28-43).

При этом описание полученных автомобилем повреждений и методов их устранения приведены в акте осмотра данного транспортного средства, составленном экспертом ООО "ЭксертАвтоАльтернатива" от "Дата" (т.1, л.д.34).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании ст. 408 ГК РФ обязательство ООО "СК" "Согласие" о выплате страхового возмещения Сухомлиновой В.В. прекращено надлежащим исполнением до момента заключения договора уступки, а потому требования Немцова А.С. к страховщику о выплате страхового возмещения и к Стрельникову И.В. о возмещении ущерба являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано. Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на части 11, 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО и отказывая в иске, исходил из того, что Немцов А.С. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, без осмотра транспортного средства, без уведомления ответчиков о проведении экспертизы, следовательно, истец нарушил процедуру проведения независимой экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют представленным сторонами в материалы дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктом 1 ч. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 388 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен

В силу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

По смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Сухомлинова В.В, которая уступила иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пп. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 19 приведенного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 Постановления).

Кроме того, согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В приведенном выше договоре уступки прав требования указано, что Сухомлинова В.В. передает ИП Немцову А.С. право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "Дата" по адресу: "адрес", то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

При этом выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 81900 руб. при лимите ответственности страховщика в размере 400000 руб, свидетельствует о наличии у Сухомлиной В.В. права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

Получение Сухомлиной В.В. страхового возмещения в указанной сумме и отсутствие с ее стороны претензий к страховщику о недостаточности страхового возмещения для покрытия ущерба не свидетельствует о прекращении обязательства, поскольку в согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство, однако доказательств того обстоятельства, что выплата страхового возмещения в размере 81900 руб. является надлежащим исполнением обязательства ответчиком не представлено.

(Приведенная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 года N 5-КГ15-158)

Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вопреки выводу суда первой инстанции, истцом предусмотренный приведенным законодательством порядок взаимодействия страхователя (выгодоприобритателя) и страховой компании был соблюден.

Так, потерпевшей Сухомлиновой В.В. был представлен автомобиль, который осмотрен уполномоченным страховой компанией лицом - "Дата", после чего страховщиком была проведена независимая экспертиза.

Истцом не проводилось самостоятельной независимой экспертизы, вместе с тем, в силу п. 13 ст. 12 Закон об ОСАГО и абз. 2 п. 4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" Немцов А.С, в целях оспаривания результатов проведенной страховщиком экспертизы, обратился в АНО "Эксперт-Юг", которым было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения спора страховщик не высказывался на какие-либо нарушения, допущенные истцом при организации повторной экспертизы, в осуществлении доплаты страхового возмещения по данному основанию истцу отказано не было, тем самым страховщик признавал соблюдение истцом абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Довод о том, что потерпевшая не сообщала о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и не уведомил о проведении независимой экспертизы, подлежит отклонению.

Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика и виновника ДТП по иску к нему о полном возмещении убытков извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не уведомление ответчика о проведении экспертизы не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (далее - Постановление N-П), согласно которому положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления N 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика Стрельникова И. В. стоимости восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, обоснованными.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании со Стрельникова И.В. в пользу Немцова А.С. 50000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 1700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3493 рубля.

Удовлетворяя требования истца в данной части, судебная коллегия также учитывает, что ответчик не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта. Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной и от проведения оценочной экспертизы отказался (т.2 л.д. 1,2).

Вопреки доводам ответчика, допрошенный судом первой инстанции эксперт Быченко В.Н, осматривающий поврежденное транспортное средство "Тойота Королла Аксио", подтвердил, что спорные запасные части подлежат замене, а не ремонту, поскольку деформированы и сломаны (т.1, 215 - см. оборот). Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что указанные детали безусловно подлежат ремонту, ответчиком в материалы дела не представлено, при том, что поврежденное транспортное средство было представлено страховщику на осмотр.

Как видно из акта осмотра транспортного средства потерпевшего от "Дата": бампер передний разрушен; усилитель переднего бампера деформирован; решетка радиатора расколана; капот деформирован; фара правая и рамка фары разрушены; крыло переднее деформировано; фара левая - обрыв крепления; панель передняя облицовочная внутренняя деформирована (т.1, л.д.34-35). Все повреждения транспортного средства истца были зафиксированы на фотоматериалах, содержащихся в заключениях, и соответствуют повреждениям, зафиксированным в указанном акте осмотра. Кроме того, фотографии, содержащиеся в заключении истца, также позволяют сделать вывод о наличии повреждений в объеме, указанном в заключении экспертов.

Как видно из рецензии N 27372-26 декабря 2017 г.-44, составленной экспертом оценщиком Аккузиным Д.И, по заказу СК "Согласие" на экспертное заключение ИП Засименко С.Г. Nу -2017, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 103 485 рублей не отражает действительный размер расходов в Восточно-Сибирском экономическом регионе, не соответствует Единой методике определения размера расходов в части определения нормо-часа, стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величине трудоемкостей работы, а также в части оформления экспертного заключения, наличии необходимых документов и фотоматериалов. При этом из калькуляции рецензии следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 184768 рублей и затраты на ремонт с учетом износа 102 102 рублей (т.1 л.д.110-123). То есть разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заключения эксперта Засименко С.Г. и калькуляции рецензии составила 1383 рубля, что является незначительным.

Судебная коллегия отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Изучив представленное истцом экспертное заключение, судебная коллегия не установилакаких-либо обстоятельств, препятствующих принятию именно этого заключения, а не заключение страховщика, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

В силу изложенного, требование о взыскании страхового возмещения и ущерба должно быть удовлетворено в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, после замены выгодоприобретателя, страховая компания согласилась с передачей Немцову А.С. права требования (на незаконность действий истца не ссылалась) и произвела дополнительную выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 20200 рублей, что следует из платежного поручения N от "Дата" (т.1, л.д.158, см. оборот).

В то же время перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения решения на счет истца требуемую им денежную сумму не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, однако данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 45-КГ15-16)

Таким образом, с учетом вышеприведенного, обжалуемое решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 20200 рублей не подлежит исполнению.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку в данном случае право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поврежденного в ДТП, перешло к истцу по договору цессии, основания для взыскания в его пользу штрафа отсутствуют, поэтому в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 года N 88-КГ16-3).

В приведенной связи то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела Сухомлина В.В. продала поврежденный автомобиль, в данном случае не может служить основанием для уменьшения размера причиненного ответчиком ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом были оплачены расходы представителя в сумме 10 000 рублей за оказание юридических услуг участия в суде первой инстанции и 5000 рублей на оказание юридических услуг по направлению претензий ответчикам, что подтверждено надлежащими доказательствами (т.1 л.д.57-60) и не оспаривается ответчиками; расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру Nу-2017 от "Дата" (т.1 л.д.25); почтовые расходы, связанные с направлением искового материала в суд в размере 1000 рублей (т.1 л.д.23) и по направлению письма с претензией в адрес ответчика страховщика в размере 1043 рубля, а также 168 рублей 34 коп. направление претензии Стрельникову И.В. (л.д.54); расходы по уплате государственной пошлины в размере 4304 рубля (т.1, л.д.7)

Возражения ответчика страховщика (в суде первой инстанции) о снижении расходов на представителя, коллегия находит обоснованными. Понесенные расходы в сумме 10 000 рублей разумными коллегия не находит, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовала, поэтому разумной возможно считать сумму в размере 5000 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг за соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в сумме 5000 рублей, с учетом объема выполненной работы судебная коллегия полагает разумными.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (от заявленных требований) судебные расходы подлежат взысканию в пользу каждой из сторон по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально.

Так, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ответчика ООО "СК "Согласие" 1507 рублей, а с ответчика Стрельникова И.В. в сумме 3493 рубля; расходы по оплате услуг эксперта-техника со страховой компании - 4524 рубля, со Стрельникова И.В. - 10476 рублей; расходы по оплате государственной пошлины с СК "Согласие" - 848 рублей, со второго соответчика 1700 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Следовательно, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1756 рублей, которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины 4304 рубля (т.1, л.д.7) и суммой государственной пошлины 1700 рублей + 848 рублей (2548 рублей), подлежащей оплате при цене иска 50 000 руб. (после уменьшения истцом размера исковых требований) и 21585 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 05 июля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Немцова А.С. к ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Немцова А. С. страховое возмещение в размере 21585 рублей, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 20200 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольным возмещением до вынесения судом решения.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Немцова А. С. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере

4 524 рубля, почтовые расходы 2043 рубля, расходы по оплате юридических услуг за соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора 5000 рублей и юридических услуг 1507 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 848 рублей.

В удовлетворении исковых требований Немцова А.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа отказать.

Взыскать со Стрельникова И. В. в пользу Немцова А. С. возмещение ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10476 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3493 рубля, почтовые расходы в размере 168 рублей 34 коп.

Возвратить Немцову А. С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1756 рублей, оплата которой произведена чеком-ордером от "Дата" в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк N филиал N.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи В.В. Кардаш

С.Н. Михеев