Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-4770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л,

судей краевого суда Щаповой И.А, Ковалевской В.В,

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Достоваловой М. А, Достовалову Д. А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Достоваловой М.А. Власовой О.С.

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 07 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Достоваловой М. А, Достовалову Д. А. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Достоваловой М. А. и Достовалова Д. А. солидарно в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" часть задолженности по основному долгу по договору кредитования N от 30 марта 2012 года в размере 100000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Достоваловой М. А. и Достовалова Д. А. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек, в равных долях с каждого.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось с указанным иском, ссылался на то, что 30 марта 2012 года между ОАО КБ "Восточный" и Достоваловой М.А. был заключен кредитный договор N на сумму 225378 рублей, сроком на 120 месяцев под 25,7 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком банк заключил договор поручительства N/Р1 от 30.03.2012 с Достоваловым Д.А. Ответчик Достовалова М.А. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 26 июля 2013 года N, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) 26.07.2013 задолженность ответчика перед истцом составляла 306794,11 руб, в том числе сумма задолженности по основному долгу 225378 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 81416,11 руб.; комиссии 0 руб.; штрафы 0 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи заявления в суд ответчик задолженность не погасил. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей. Просил взыскать солидарно с Достоваловой М.А, Достовалова Д.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" сумму задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Определением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.120-129).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Достоваловой М.А. Власова О.С. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства дела, касающиеся действий ответчика по подписанию договора кредитования и относительно его исполнения. Подписание кредитного договора, а также анкеты заемщика, согласно п.3.1 договора кредитования не подразумевают автоматического предоставления кредита. В течение одного операционного дня, ни в последующем денежные средства на счет клиента банком перечислены не были. Предоставление банком выписки по операциям клиента без подтверждения действий клиента, а также без подтверждения доступа ответчика к вышеуказанному счету не подтверждают выполнения банком его обязательства. Обращает внимание суда на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно уведомление истцом ответчика о переходе права требования. Договор уступки требования должен содержать перечень, какие именно права переходят от банка к истцу. Несмотря на запросы ответчика, перечень приобретенных прав предоставлен не был. Более того, суд не принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности. Банк узнал о нарушении прав в 2012 году, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований истек. Выводы суда не соответствуют действительности в части признания договора цессии уполномочивающим истца обрабатывать персональные данные ответчика, так как в предоставленном договоре цессии не перечислены права, которые банк уступает цессионарию. Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Представители истца, третьего лица, ответчики Достоваловы М.А, Д.А, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Достоваловой М.А. Григорьеву С.В, поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 30 марта 2012 года между ОАО КБ "Восточный" и Достоваловой М.А. был заключен кредитный договор N на сумму 225378 рублей, сроком на 120 месяцев под 25,7 процентов годовых (л.д. 69-72).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк при заключении настоящего договора открывает клиенту БСС для осуществления ограниченного круга банковских операций, в том числе перечисление банком суммы кредита (п. 3.1.1 договора).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, денежные средства по кредитному договору N от 30.03.2012 в размере 225378 рублей были зачислены 30.03.2012 на счет 40 N, открытый на имя Достоваловой М.А. и выданы в тот же день (л.д. 15, 109). Факт выдачи кредитных денежных средств со счета подтверждается выпиской из лицевого счета и выпиской по операциям клиента, предоставленной ПАО КБ "Восточный".

Вследствие чего, доводы жалобы о том, что денежные средства на счет клиента перечислены не были; предоставление банком выписки по операциям клиента без подтверждения действий клиента, а также без подтверждения доступа ответчика к вышеуказанному счету не подтверждают выполнения банком его обязательства, судебная коллегия отклоняет в связи с несостоятельностью.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Достоваловой М.А. банк заключил договор поручительства N/Р1 от 30.03.2012г. с Достоваловым Д.А. (л.д. 68).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

В соответствии с договором уступки требования от 26 июля 2013 года N (договор цессии) банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика Достоваловой М.А. по кредитному договору N от 30.03.2012 в размере основного долга в сумме 225378 рублей, процентов по договору в сумме 81416,11 рублей, всего в сумме 306794,11 рублей (л.д. 26, 94-109).

07.12.2015 ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

Согласно уведомлению, направленному истцом в адрес ответчика 09.09.2013 посредством почтовой связи по месту жительства, указанному в кредитном договоре и исковом заявлении, ответчик Достовалова М.А. была уведомлена о смене кредитора (л.д. 27).

В силу п.п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Истцом в подтверждение факта направления ответчику уведомления о смене кредитора представлена выписка из реестра отправлений по заказу ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору N 27/11 от 07.04.2011, с датой рассылки 09.09.2013 (л.д. 28).

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт уведомления ответчика о переходе права требования; договор уступки требования должен содержать перечень какие именно права переходят от банка к истцу, подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор был заключен в установленном порядке, обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, банк, пользуясь предусмотренным законом и договором правом, уступил права требования задолженности ответчиков по кредитному договору истцу, который уведомил истцов о новом кредиторе.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности по основаниям, приведенным выше.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание. Поскольку данное ходатайство было заявлено представителем Власовой О.С. в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.06.2018 (л.д. 81).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленного в суде первой инстанции до принятия по делу решения и неразрешенного судом, судебная коллегия полагает возможным отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка N 68 Дульдургинского района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Достоваловой М.А. задолженности по кредитному договору, который на основании заявления должника Достоваловой М.А. отменен 03 мая 2017 года (л.д. 14).

С исковым заявлением в суд истец обратился по истечение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а именно 25.04.2018, что следует из даты, указанной почтовой службой на конверте, направленном в адрес суда с исковым заявлением.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за три года, предшествующих дате обращения в суд, то есть, начиная с 25.04.2015.

Согласно графику гашения кредита, являющегося приложением N к кредитному договору N от 30.03.2012, остаток основного долга ответчика Достоваловой М.А. по кредитному договору на 30.04.2015 составлял 205769,32 рублей. Истцом заявлена к взысканию с ответчиков сумма основного долга в размере 100000 рублей, что не превышает размер основного долга должника Достоваловой М.А. на 30.04.2015.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика об истечении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Достоваловой М.А. Власовой О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи