Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2018 г. по делу N 33-5004/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М,

судей Кардаша В.В, Михеева С.Н,

при секретаре Волнистой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 декабря 2018 года гражданское дело по иску Суходолина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр домостроения Забайкальский Зодчий" о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Центр домостроения Забайкальский Зодчий" по доверенности Макаровой В.Д.

на решение Черновского районного суда города Читы от "Дата", которым с учетом определения суда от "Дата" об устранении описок, постановлено:

исковые требования Суходолина В. А. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи Домокомплекта N от "Дата", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центр домостроения Забайкальский Зодчий" и Суходолиным В. А, расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр домостроения Забайкальский Зодчий" в пользу Суходолина В. А.: "данные изъяты" - сумму невозвращенных денежных средств, принятых ООО "Центр домостроения Забайкальский Зодчий"; "данные изъяты" - неустойку, рассчитанную согласно п.3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей; "данные изъяты" - неустойку согласно ст.395 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", 111 090,30 - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу Суходолина В.А, а всего взыскать - "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр домостроения Забайкальский Зодчий" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В, судебная коллегия

установила:

Суходолин В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" между истцом (покупатель) и ООО "Центр домостроения Забайкальский Зодчий" (продавец) был заключен договор купли-продажи Домокомплекта N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю домокомплект - индивидуальный дом (дом брусовой) проект N "Феникс 2Б", общей стоимостью "данные изъяты". Пунктом 2.5 договора определено, что срок изготовления домокомплекта составляет 7 дней с даты оплаты базовой стоимости, а срок контейнерной доставки по железной дороге составляет 14 дней с момента отгрузки. Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, внеся в кассу продавца "Дата" денежные средства в размере "данные изъяты", а также перечислив на счет общества "Дата" денежные средства в размере "данные изъяты". В свою очередь обязательства по передаче домокомплекта истцу ответчиком не исполнены. "Дата" истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по нему денежные средства, переданные в качестве аванса за домокомплект. Претензия была направлена ответчику посредством почтового отправления. "Дата", дополнительно к отправленной претензии, истец вручил лично генеральному директору ООО "Центр домостроения Забайкальский Зодчий" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. "Дата" денежные средства в размере "данные изъяты" были возвращены ответчиком на счет покупателя.

Вместе с тем, сумма в размере "данные изъяты", переданная лично в руки генеральному директору общества Ширяеву М.С, не возвращена. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать договор купли-продажи Домокомплекта N расторгнутым, взыскать с ООО "Центр домостроения Забайкальский зодчий" в пользу Суходолина В.А. сумму долга в размере "данные изъяты", предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере "данные изъяты", предусмотренную статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку в размере "данные изъяты", предусмотренную пунктом 1 статьи 395 ГК РФ неустойку в размере "данные изъяты", предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д.3-8, 55-58).

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сизикова Е. А. (л.д.99-101).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.115-120).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Центр домостроения Забайкальский Зодчий" по доверенности Макарова В.Д. просит решение суда отменить. Считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом не учтено, что по условиям договора товар считается оплаченным с момента внесения покупателем продавцу всей стоимости домокомплекта, которая составляет "данные изъяты". Суходолин В.А. оплатил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" внесено в кассу, а "данные изъяты" перечислено на расчетный счет общества. Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по передаче истцу товара, поскольку он оплачен не в полном объеме. После получения ответчиком от истца претензии, общество перечислило на счет Суходолина В.А. денежные средства в размере "данные изъяты", а сумму в размере "данные изъяты" удержало в качестве неустойки, предусмотренной пунктом 9.5 договора в случае расторжения договора по инициативе покупателя. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком исполнено в установленный законом срок. Указывает на то, что в результате действий Суходолина В.А. ООО "Зодчий" отказалось от сотрудничества с ООО "Центр домостроения Забайкальский Зодчий", что повлекло для ответчика невозможность заниматься деятельностью, для которой было учреждено общество. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Кроме того, суд необоснованно учел при расчете размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суммы неустоек, пени и морального вреда. Полагает, что выводы суда основаны на необъективном и неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Считает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, в решении суда дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам (л.д.125-130).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Суходолина В.А. по доверенности Суходолина М.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.148-149).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Центр домостроения Забайкальский Зодчий" по доверенности Макарова В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Суходолин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Сизикова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Дата" между ООО "Центр домостроения Забайкальский Зодчий" (продавец) и Суходолиным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи домокомплекта N (л.д.13-14), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю домокомплект - индивидуальный дом (дом брусовой) проект N "Феникс 2Б" (далее - товар), общей стоимостью "данные изъяты" (пункт 1.1 договора). В свою очередь, покупатель обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 вышеназванного договора определено, что базовая стоимость домокомплекта составляет "данные изъяты".

Согласно пункту 2.4 договора товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на счет продавца в размере, указанном в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 2.5 договора срок изготовления домокомплекта под заказ составляет 7 календарных дней с даты оплаты базовой стоимости, а срок контейнерной доставки по железной дороге составляет 14 дней с момента отгрузки.

В день заключения договора Суходолин В.А. внес в кассу ООО "Центр домостроения Забайкальский Зодчий" "данные изъяты", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "Дата" (л.д.21).

"Дата" Суходолин В.А. в счет оплаты по договору купли-продажи домокомплекта N от "Дата" перечислил на счет ООО "Центр домостроения Забайкальский Зодчий" "данные изъяты", что подтверждается чеком-ордером (л.д.20).

Кроме того, "Дата" истцом в кассу общества в счет оплаты по вышеназванному договору внесено еще "данные изъяты" (л.д.22).

"Дата" Суходолин В.А. направил ответчику посредством почтового отправления претензию, в которой, ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств, просил расторгнуть договор купли-продажи домокомплекта N от "Дата" и вернуть ему уплаченные по договору денежные средства. Претензия получена ответчиком "Дата" (л.д.15, 17-18).

Кроме того, "Дата" истец вручил генеральному директору ООО "Центр домостроения Забайкальский Зодчий" заявление, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи домокомплекта N от "Дата" и вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" зачисленные на счет общества и "данные изъяты" внесенные в кассу общества (л.д.16).

Ссылаясь на существенное нарушение условий вышеназванного договора купли-продажи со стороны ответчика, а также неисполнение последним обязанности по возврату покупателю части уплаченной за товар денежной суммы, Суходолин В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, тогда как ответчик свое обязательство по передаче товара покупателю в установленный договором срок не исполнил. При таких обстоятельствах суд посчитал, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, в связи с чем, удовлетворил требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по оплате товара и существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из содержания договора купли-продажи следует, что товар считается оплаченным с момента внесения покупателем продавцу его стоимости, которая составляет "данные изъяты". Обязанность по изготовлению и передаче покупателю домокомплекта возникает у продавца после полной оплаты стоимости товара. Таким образом, стороны предусмотрели обязанность покупателя по внесению полной предварительной оплаты товара до передачи его продавцом.

Материалами дела подтверждается, что в счет оплаты товара Суходолин В.А. внес ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" (127 394 + 891 758 + 127 394) (л.д.20-22). В ходе рассмотрения дела истец доказательств внесения ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи от "Дата" денежных средств в большем размере не представил, на указанные обстоятельства не ссылался. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суходолин В.А. подтвердил, что он действительно производил оплату по договору в размере "данные изъяты". При этом, "данные изъяты" зачисленные на счет ответчика "Дата" и "данные изъяты" внесенные в кассу общества "Дата", были возвращены ответчиком истцу, а денежная сумма в размере "данные изъяты", внесенная в кассу общества "Дата" не возвращена до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по оплате товара в полном объеме истцом исполнено не было, в связи с чем, обязанность по передаче товара покупателю у ответчика не возникла.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ответчиком является необоснованным.

Вместе с тем, факт направления истцом ответчику претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной в качестве предварительной оплаты денежной суммы в отсутствие нарушений условий договора со стороны ответчика, свидетельствует об отказе Суходолина В.А. от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

На основании пункта 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Таким образом, с "Дата" (момент получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств) договор купли-продажи домокомплекта N от "Дата" считается расторгнутым ввиду одностороннего отказа покупателя от договора.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на ошибочность суждений суда первой инстанции относительно основания для расторжения договора купли-продажи, обжалуемое решение в части удовлетворения требования о признании договора расторгнутым, подлежит оставлению без изменения.

При расторжении договора ответчик был обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты". Факт возврата денежной суммы в размере "данные изъяты" подтверждается платежным поручением от "Дата" (л.д.19). Возвращение денежных средств в размере "данные изъяты", уплаченных "Дата" истцом было подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом, денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченные "Дата", до настоящего времени Суходолину В.А. не возвращены, что ответчиком не оспаривалось.

Удержание денежных средств в размере "данные изъяты" ответчик мотивировал условиями договора купли-продажи, пунктом 9.5 которого предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя, последний обязан возместить продавцу убытки, причиненные такими действиями в размере 10% от стоимости домокомплекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение от "Дата" N-О и др.).

В силу пункта 4 статьи 497 ГК РФ покупатель в случае отказа от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом, обязан возместить продавцу необходимые расходы, понесенные в связи с совершением действий по исполнению такого договора.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения обязательств по договору розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара, законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, предусмотренное пунктом 9.5 договора купли-продажи от "Дата" условие, закрепляющее обязанность покупателя по выплате продавцу убытков в виде фиксированной суммы равной 10% от стоимости домокомплекта, то есть устанавливающее санкцию за отказ покупателя от исполнения договора, ущемляет предусмотренное законом право покупателя в любое время отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара, с возмещением продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям закона и его положения не могут применяться судом при разрешении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо фактических расходов в связи с совершением действий по исполнению договора купли-продажи домокомплекта N от "Дата". Не ссылался на несение таких расходов представитель ответчика и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удержания денежных средств в размере "данные изъяты", уплаченных истцом "Дата", у ответчика не имелось. Следовательно, решение суда в части взыскания с ООО "Центр домостроения Забайкальский Зодчий" в пользу Суходолина В.А. вышеназванной денежной суммы является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вышеназванная норма предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по передаче товара покупателю у ответчика не возникла, поскольку истцом не было в полном объеме исполнено обязательство по оплате товара.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось. В связи с этим, решение суда в части взыскания вышеназванной неустойки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, является верным, поскольку к возникшим между сторонами отношениям не применимы положения о коммерческом кредите (статья 823 ГК РФ).

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара приобретаемого по договору розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом, в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При изложенных обстоятельствах, по истечении 10-дневного срока с момента отказа покупателя от договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом, в случае невозврата продавцом уплаченной потребителем по договору денежной суммы, на указанную сумму подлежат исчислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку требование о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, предъявлено истцом "Дата", то у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в срок до "Дата" включительно.

Часть денежных средств в размере "данные изъяты" была возвращена истцу "Дата", в связи с чем, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму у суда не имелось.

В свою очередь, на невозвращенную денежную сумму в размере "данные изъяты", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежали начислению не с "Дата", как указано в исковом заявлении, а по истечению 10-дневного срока с момента отказа покупателя от договора.

Поскольку последний день срока возврата денежной суммы пришелся на нерабочий день ( "Дата" - суббота), то по правилам статьи 193 ГК РФ, днем окончания срока возврата денежных средства считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть "Дата". Следовательно, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ подлежали начислению на невозвращенную денежную сумму в размере "данные изъяты" с "Дата" по "Дата" (дата, указанная истцом в исковом заявлении).

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ подлежит изменению. Указанные проценты подлежат взысканию в размере "данные изъяты" исходя из следующего расчета: "данные изъяты" * "данные изъяты" дня (период с "Дата" по "Дата") * "данные изъяты"% (ключевая ставка) : "данные изъяты" дней.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, которая определена судом в размере "данные изъяты". Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа истцу во взыскании в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку факт нарушения прав Суходолина В.А. как потребителя подтверждается материалами дела.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию в пользу Суходолина В.А. денежных сумм, подлежит изменению и размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, который составит "данные изъяты" ((127 394 + 1 341,13 + 5 000) * 50%). При этом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит "данные изъяты" (127 394 + 1 341,13 + 5 000 + 66 867,56).

Размер государственной пошлины, взыскиваемой по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО "Центр домостроения Забайкальский Зодчий" в доход бюджета городского округа "Город Чита" также подлежит изменению и составит "данные изъяты" ( "данные изъяты" - за требования имущественного характера, подлежащие оценке и "данные изъяты" - за требование неимущественного характера).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при расчете размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не учитываются суммы взысканных неустоек, пени и морального вреда, основана не неверном толковании норм материального права. Из содержания вышеназванной нормы следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы. Данная правовая позиция подтверждается Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ "Дата".

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате действий Суходолина В.А. ООО "Зодчий" отказалось от сотрудничества с ООО "Центр домостроения Забайкальский Зодчий", что повлекло для ответчика невозможность заниматься деятельностью, для которой было учреждено общество, является бездоказательным. Кроме того, указанные обстоятельства правового значения при разрешении настоящего спор не имеют.

Таким образом, решение суда подлежит отмене лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и изменению в части размера подлежащих взысканию процентов по статье 395 ГК РФ, штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от "Дата" отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центр домостроения Забайкальский Зодчий" в пользу Суходолина В. А. неустойки, рассчитанной согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты", принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центр домостроения Забайкальский Зодчий" в пользу Суходолина В. А. процентов по статье 395 ГК РФ, штрафа, общей суммы взыскания, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центр домостроения Забайкальский Зодчий" в доход местного бюджета государственной пошлины решение суда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр домостроения Забайкальский Зодчий" в пользу Суходолина В. А. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр домостроения Забайкальский Зодчий" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: