Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2019 г. по делу N 33-122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Валишина Л.А, судей Камаловой Ю.Ф, Плюшкина К.А, при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

АО "Банк Интеза" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ИП Потапова А.А, Потаповой В.И, Потапова А.А, ООО "Сам Хозяин", ООО "Редакция газеты "Сам Хозяин", Янсона Д.Е, ООО "Интел Бизнес" в солидарном порядке в пользу АО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору NLD1414100079 от 22 мая 2014 года в размере основного долга 859991 руб. 49 коп, возврат государственной пошлины в размере 17799 руб. 91 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору об ипотеке N... от 22 мая 2014 года, а именно на помещение, назначение нежилое, общая площадь 71,2 кв.м, этаж 1, кадастровый номер.., пом. N.., расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость недвижимости в размере 3841600 руб.; взыскать с ИП Потапова А.А. в пользу ООО "ВИАН Сервис" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Банк Интеза", поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ИП Потапову А.А, Потаповой В.И, Потапову А.А, ООО "Сам Хозяин", ООО "Редакция газеты "Сам хозяин", Янсону Д.Е, ООО "Интел Бизнес" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истцом указано, что 22 мая 2014 года между истцом и ИП Потаповым А.А. был заключен кредитный договор N LD1414100079. Согласно условиям договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 4500000 руб. Кредит предоставляется Заемщику на инвестиции, согласно п. 1.5. кредитного договора.

Ответчик обязывался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,25 % годовых, на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору были заключены:

договор поручительства N... от 22 мая 2014 года с Потаповой В.И.;

договор поручительства N... от 22 мая 2014 года с Потаповым А.А.;

договор поручительства N... от 22 мая 2014 года с ООО "Сам Хозяин";

договор поручительства N... от 22 мая 2014 года с ООО "Редакция газеты "Сам Хозяин";

договор поручительства N... от 22 мая 2014 года с Янсоном Д.Е.;

договор поручительства N... от 22 мая 2014 года с ООО "Интел Бизнес";

договор залога недвижимого имущества N... от 22 мая 2014 года с ООО "Сам Хозяин" и ООО "Редакция газеты "Сам Хозяин".

Пунктом 1.2. договоров поручительства, заключенным с каждым из поручителей предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 2 договоров поручительства предусмотрен объем ответственности поручителя на сумму 4500000 руб.

Ответчик в нарушение условий договора от погашения кредита уклоняется, проценты не выплачивает.

Последний платеж в размере 70 000 руб. был произведен заемщиком 21 ноября 2017 года. Последующих платежей заемщиком не производилось на момент подачи иска.

28 ноября 2017 года истец направил в адрес заемщика, поручителей требование о досрочном возврате кредита с указанием размера задолженности и требованием оплатить задолженность до 20 декабря 2017 года.

Пунктом 5 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 28 ноября 2017 года за должником по кредитному договору числится задолженность перед Банком в размере 2249281 руб. 55 коп, в том числе по основному долгу - 2226022 руб. 30 коп, задолженность по неуплаченным процентам - 8865 руб. 97 коп, пени - 14393 руб. 28 коп.

В соответствии с отчетом ООО "Аудекс" N... от 12 октября 2017 года рыночная стоимость заложенного имущества - помещения, назначение нежилое, общая площадь 71.2 кв.м, этаж 1 кадастровый номер.., пом. N.., расположенное по адресу: "адрес", составляет 3416000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ИП Потапова А.А, Потаповой В.И, Потапова А.А, ООО "Сам Хозяин", ООО "Редакция газеты "Сам Хозяин", Янсона Д.Е, ООО " Интел Бизнес" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N LD1414100079 от 22 мая 2014 года в размере 2079681 руб. 55 коп, в том числе по основному долгу - 2064888 руб. 27 коп, пени в сумме 14393 руб. 28 коп, в возврат государственной пошлины 25446 руб. 41 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору об ипотеке N... от 22 мая 2014 года, а именно на помещение, назначение нежилое, общая площадь 71,2 кв.м, этаж 1 кадастровый номер.., пом. N.., расположенное по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 2732800 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании суда первой инстанции требования уточнила, просила взыскать задолженность по уплате основного долга по состоянию на 26 сентября 2018 года в сумме 1543281 руб.

Потапов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции наличие задолженности не отрицал, выразил несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом.

Иные ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке по следующим мотивам.

Пункт 4.4 общих условий кредитного договора, являющихся приложением к кредитному договору, содержит условие о том, что указанная в нем очередность может быть изменена кредитором в одностороннем порядке.

Данное условие договора противоречит закону и содержит неопределенность в условии договора об очередности зачета поступаемых платежей, позволяющую кредитору изменять её помимо воли должника. При таких данных, воля сторон относительно этого условия не определена, в связи с чем в этой части суд считает, что соглашение об очередности погашения платежей сторонами не достигнуто, в связи с чем необходимо руководствоваться общими правилами, установленными статьей 319 ГК РФ.

Кроме того, из пункта 9.2 общих условий кредитного договора, являющихся приложением к кредитному договору, следует, что в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, включая существенное изменение общих экономических условий в Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, кредитор вправе в односторонне порядке изменить размер процентной ставки, а также иные условия кредитного договора.

Данное условие договора содержит неопределенность порядка изменения такого условия договора как процентная ставка. Правила, позволяющие кредитору без согласия должника изменять процентную ставку, указывают на одностороннее изменение обязательств. В данном случае заранее данное согласие на изменение условий договора без конкретного описания новых условий договора нельзя признать согласием стороны на сделку.

При таких обстоятельствах договор в части условия, позволяющего должнику в одностороннем порядке изменять процентную ставку без предварительного одобрения конкретной процентной ставки всеми сторонами сделки, следует признать незаключенным.

Из представленных истцом расчетов следует, что они выполнены с применением перечисленных выше условий договора, в частности, кредитором в одностороннем порядке была изменена процентная ставка по кредиту, а также производилось списание неустойки ранее суммы издержек кредитора, процентов и основного долга. Таким образом судом не могут быть положены в основу решения представленные истцом расчеты.

Исходя из изложенного, при расчете задолженности суд полагает необходимым руководствоваться графиком платежей, сформированным в момент подписания кредитного договора, а также учитывая неправомерность списания комиссии за обслуживание клиента без использования системы "электронный банк transakt", в связи с чем с должника и поручителей подлежит взысканию задолженность в виде оставшегося основного долга в размере 859991 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части взысканной с ответчиков суммы основного долга по мотиву того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору предусмотрено договором, в связи с чем увеличение процентной ставки кредитором в одностороннем порядке правомерно. Суд необоснованно пришел к выводу о нарушении кредитором порядка погашения задолженности по кредитному договору, поскольку требований об оспаривании соответствующего пункта кредитного договора, которым предусмотрен порядок погашения задолженности, истцом не заявлено. Также в жалобе указывается, что уплата заемщиком кредитору комиссии за ведение счета в размер 2500 руб. не противоречит действующему законодательству, в связи с чем удержанная кредитором сумма в размере 5000 руб. в качестве комиссии за ведение счета не могла быть направлена судом в счет погашения основного долга и процентов.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2014 года между истцом и ИП Потаповым А.А. заключен кредитный договор N LD1414100079, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 4500000 руб. под 16,25 % годовых, сроком на 60 месяцев. ИП Потапов А.А. обязывался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами.

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно. Ежемесячный аннуитентный платеж должен быть осуществлен заемщиком по 4 число каждого календарного месяца. Если указанная дата выпадает на нерабочий день, платеж может быть осуществлен в ближайший следующий за ним рабочий день, проценты при этом не пересчитываются.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства N... от 22 мая 2014 года с Потаповой В.И.; договор поручительства N... от 22 мая 2014 года с Потаповым А.А.; договор поручительства N... от 22 мая 2014 года с ООО "Сам Хозяин"; договор поручительства N... от 22 мая 2014 года с ООО "Редакция газеты "Сам Хозяин"; договор поручительства N... от 22 мая 2014 года с Янсоном Д.Е.; договор поручительства N... от 22 мая 2014 года с ООО "Интел Бизнес"; договор залога недвижимого имущества N... от 22 мая 2014 года с ООО "Сам Хозяин" и ООО "Редакция газеты "Сам Хозяин" общей площадью 71.2 кв.м, этаж 1, кадастровый номер.., пом. N.., расположенного по адресу: "адрес".

Пунктом 1.2. договоров поручительства, заключенных с каждым из поручителей предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 2 договоров поручительства предусмотрен объем ответственности поручителя на сумму 4500000 руб.

Истцом указывается, что Потапов А.А. в нарушение условий договора от погашения кредита уклоняется, проценты не выплачивает.

28 ноября 2017 года истец направил в адрес заемщика, поручителей требование о досрочном возврате кредита с указанием размера задолженности и требованием оплатить задолженность до 20 декабря 2017 года.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом указывается, что по состоянию на 28 ноября 2017 года за Потаповым А.А. по кредитному договору числится задолженность перед банком в размере 2249281 руб. 55 коп, в том числе по основному долгу - 2226022 руб. 30 коп, задолженность по неуплаченным процентам - 8865 руб. 97 коп, пени - 14393 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком производилась оплата в счет погашения долга.

Из представленного истцом расчета, задолженность по уплате основного долга по состоянию на 26 сентября 2018 года составляет 1543281 руб.

С указанным расчетом ответчик не согласился, мотивируя это тем, что ряд следующих условий договора противоречит закону.

В частности, пунктом 4.4 общих условий кредитного договора, являющихся приложением к кредитному договору, установлена очередность погашения требований кредитора, в соответствии с которой, при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств, полученные денежные средства направляются в счет исполнения обязательств заемщика в следующей очередности: 1) издержки кредитора, связанные с получением денежных средств; 2) неустойка; 3) неуплаченные в срок комиссии; 4) просроченные проценты; 5) просроченный основной долг; 6) текущие комиссии; 7) текущие проценты; 8) текущий основной долг. Указанная очередность может быть изменена кредитором в одностороннем порядке.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Пункт 4.4 общих условий кредитного договора, являющихся приложением к кредитному договору, содержит указание на то, что указанная в нем очередность может быть изменена кредитором в одностороннем порядке.

Данное условие договора противоречит закону и содержит неопределенность в условии договора об очередности зачета поступаемых платежей, позволяющую кредитору изменять её помимо воли должника. При таких данных воля сторон относительно этого условия не определена, в связи с чем в этой части суд считает, что соглашение об очередности погашения платежей сторонами не достигнуто, в связи с чем необходимо руководствоваться общими правилами, установленными статьей 319 Гражданского кодекса РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из кредитного договора, заключенного ИП Потаповым А.А. 22 мая 2014 года усматривается, что кредит предоставлен заемщику для инвестиций.

Таким образом, правоотношения между АО "Банк Интеза" и Потаповым А.А. не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем пункт 4.4 общих условий кредитного договора N LD1414100079 не являются ничтожными, а в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются оспоримыми.

При этом требований об оспаривании пункта 4.4 общих условий кредитного договора ответчиками заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие заявленных ответчиками требований об оспаривании пункта договора, которым предусмотрен порядок погашения задолженности, суд первой инстанции не вправе был давать правовую оценку вышеуказанному условию кредитного договора.

Также при частичном удовлетворении требований истца в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 9.2 общих условий кредитного договора, предусматривающий право кредитора увеличить процентную ставку в одностороннем порядке, содержит неопределенность порядка изменения такого условия договора как процентная ставка. Правила, позволяющие кредитору без согласия должника изменять процентную ставку, указывают на одностороннее изменение обязательств. В данном случае заранее данное согласие на изменение условий договора без конкретного описания новых условий договора нельзя признать соглашением стороны на сделку, в том виде, в котором оно понимается пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим договор в части условия, позволяющего должнику в одностороннем порядке изменять процентную ставку без предварительного одобрения конкретной процентной ставки всеми сторонами сделки, следует признать незаключенным.

С данным выводом судебная коллегия также не может согласиться.

Как было указано выше, из условий кредитного договора усматривается, что денежные средства предоставляются заемщику на инвестиции (п. 1.5 кредитного договора). Поскольку стороной кредитного договора является индивидуальный предприниматель, то к данным отношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

На основании п.9.2 общих условий кредитного договора (приложение N 1) в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, включая, но не ограничиваясь: существенное изменение общих экономических условий в РФ

и/или принятие законодательных актов, изменяющих регулирование финансово-кредитной и/или валютноденежной систем в РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер и порядок исчисления процентной ставки, а также иные условия кредитного договора. Пределы осуществления таких изменений определяются кредитором с учетом принципов разумности и добросовестности реализации предоставленных прав в совокупности с показателями состояния экономики.

По основаниям, предусмотренным пунктом 9.2, согласованное сторонами в Кредитном договоре: а) значение процентной ставки, либо б) количество процентных пунктов, на которое увеличивается процентное значение рыночнозависимого индекса для целей определения применимой процентной ставки могут быть увеличены в течение всего срока действия кредитного договора не более чем на 10 (десять) процентных пунктов

по отношению к значениям, первоначально согласованным сторонами в кредитном договоре. Процентная ставка была увеличена кредитором с 01 февраля 2015 года до 21,25 % годовых, о чем Потапову А.А. было известно, что подтверждается его заявлением, поданным истцу 19 февраля 2015 года.

Истцом указывается, что увеличение процентной ставки было вызвано существенным изменением общих экономических условий в РФ и увеличением Банком России ключевой ставки в течение 2014 года с 5,5% до 17 % в пределах 10 % процентных пунктов, установленных п.9.2 общих условий кредитного договора.

По смыслу статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 147 одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не вправе был повышать размер процентов по кредитному договору, поскольку повышение процентной ставки было вызвано увеличением Банком России ключевой ставки в течение 2014 года с 5,5% до 17 %, а также ввиду того, что условиями кредитного договора было предусмотрено увеличение процентной ставки, о чем истец был уведомлен при подписании кредитного договора.

При этом, ответчиками встречных требований к истцу об оспаривании п.9.2 общих условий кредитного договора не предъявлялось в рассматриваемом споре.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 5000 руб, удержанные в качестве комиссии за обслуживание клиента без использования системы "электронный банк transact", подлежат зачету в счет уплаты основного долга и процентов по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в подписанном ответчиком экземпляре тарифов комиссии за обслуживание клиента без использования системы "электронный банк transact" не имеется. Поскольку тарифы являются частью договора, введение банком новых тарифов без одобрения кредитора фактически является односторонним изменением условий договора.

Помимо этого, в тарифах, являющихся приложением к кредитному договору, заключенному между сторонами по делу, действующими с 23 октября 2017 года, комиссия в размере 2500 руб. клиента без использования системы "электронный банк transact" были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Данная позиция согласуется с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерности повышения истцом процентной ставки по кредитному договору, а также порядка списания задолженности по договору, при этом списание комиссии истцом в сумме 5000 руб, было произведено неправомерно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1538 281 руб. 55 коп. в солидарном порядке. В связи с этим решение суда подлежит изменению в части взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 29 марта 2018 года была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости помещения, назначение нежилое, общая площадь 71,2 кв.м, этаж 1 кадастровый номер..,пом. N.., расположенное по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта, составленного на основании определения суда, рыночная стоимость помещения, назначение нежилое, общая площадь 71,2 кв.м, этаж 1 кадастровый номер..,пом. N.., расположенное по адресу: "адрес", составляет 4802 000 руб.

Руководствуясь абзацем 2 части 5 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на помещение, назначение нежилое, общая площадь 71,2 кв.м, этаж 1 кадастровый номер.., пом. N.., расположенное по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость недвижимости для продажи на торгах в размере

3841600 руб.

В связи с изменением решения суда в части взысканной судом суммы задолженности с ответчиков, решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию с ответчиков расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21891 руб. 41 коп. в солидарном порядке.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 подпунктом 4 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани 27 сентября 2018 года по данному делу изменить в части взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапова Александра Анатольевича, Потаповой Валентины Ивановны, Потапова Андрея Анатольевича, ООО "Сам Хозяин", ООО "Редакция газеты "Сам Хозяин", Янсона Дмитрия Евгеньевича, ООО "Интел Бизнес" в солидарном порядке в пользу АО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору NLD1414100079 от 22 мая 2014 года в размере 1538281 руб. 55 коп, в возврат уплаченной государственной пошлины 21891 руб. 41 коп..

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани 27 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи