Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2019 г. по делу N 33-133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Валишина Л.А, судей Камаловой Ю.Ф, Плюшкина К.А, при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Макаревского М.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Макаревского М.А. к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в связи с приобретательной давностью, включении имущества в наследственное и признании права собственности в порядке наследования отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Макаревского М.А. и его представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаревский М.А. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании за ним права собственности на земельный участок в садовом обществе "Фарфорист" в связи с приобретательной давностью, включении имущества в наследственное и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что "дата" умерла мать истца - М.О.Н, после смерти которой открылось наследство на земельный участок площадью 322 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Наследство после смерти М.О.Н. никто не принял.

"дата" умер отец истца - М.А.А, который так и не оформил наследство после смерти своей жены - М.О.Н.

Оформить наследство у нотариуса не предоставляется возможным, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Кроме членской книжки садовода, иных документов у истца нет. Книжка выдана 25 июля 1990 года М.О.Н.

Распоряжением Главы администрации Бугульминского района и города Бугульмы за N... от 9 ноября 1995 года "О закреплении земель за садоводческими товариществами" предоставленные ранее садовые участки были переданы в собственность членам садоводческого общества. Но список членов садоводческого товарищества в деле отсутствует согласно архивной выписке из вышеуказанного распоряжения за N... от 30 мая 2017 года.

Данным земельным участком мать истца пользовалась длительное время, оплачивала членские взносы. Она владела и пользовалась земельным участком открыто, добросовестно, ни от кого не скрывала свои права, владение осуществляла непрерывно, имущество из ее владения не выбывало, оплачивала налоги. В течение всего времени владения земельным участком никто не предъявлял своих прав на имущество, споров в отношении владения и пользования земельным участком не заявлялось. Права иных лиц на принадлежащее имущество матери истца в течение всего срока владения не заявлялись. Мать истца владела длительное время земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", и приобрела право собственности на земельный участок в течение срока приобретательной давности.

Истец и его представитель в заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, в представленных возражениях иск не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Принимая такое решение по иску, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо правоустанавливающие либо правоподтверждающие документы на спорный земельный участок (решение о выделении, свидетельство о праве собственности, государственный акт на землю) истцом суду не представлены. Факт длительного пользования земельным участком и членство в садоводческом товариществе в течение определенного времени сами по себе не свидетельствуют о наличии права собственности на земельный участок. Принятыми судом мерами дополнительные документы в обоснование иска не найдены. Таким образом, земельный участок в настоящее время является муниципальным, истец не представил суду никаких доказательств того, что в установленном порядке принималось решение о выделении его матери этого земельного участка для ведения садоводства. Фактическое использование гражданином земельного участка для собственных нужд в отсутствие правоустанавливающих документов не может быть истолковано в качестве законного пользования, основанного на соответствующем акте органа исполнительной власти, признаваемого законодательством Российской Федерации в качестве основания для приобретения прав на земельный участок. В связи с этим у истца отсутствует право на безвозмездную передачу в собственность земельного участка в связи с приобретательной давностью, включение имущества в наследственное.

В апелляционной жалобе истец, повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, ссылаясь на обоснованность заявленных требований, указывая на необоснованный отказ суда в вызове в судебное заседание свидетелей, а также непринятие мер по истребованию открытого после смерти родителей истца наследственного дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" матери истца Макаревского М.А. - М.О.Н. была выдана членская книжка садовода N... садоводческого товарищества "Фарфорист" на земельный участок N... размером 415 кв.м, произведены отметки об уплате членских взносов за 1990-1992 годы.

В настоящее время земельный участок N.., расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 322 кв.м, отмежеван, поставлен на кадастровый учет под N... без указания правообладателей.

Из архивной выписки N... от 30 мая 2017 года из распоряжения Главы администрации Бугульминского района и города Бугульма N... от 9 ноября 1995 года следует, что ранее отведенные садовому товариществу "Фарфорист" земельные участки, переданы в собственность членам садоводческого товарищества, однако список членов садоводческого товарищества в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из всей совокупности установленных по делу фактов и обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о непредставлении истцом каких-либо правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов на спорный земельный участок. Каких-либо доказательств того, что в установленном порядке принималось решение о выделении его матери этого земельного участка для ведения садоводства, и что земельный участок в настоящее время является муниципальным.

При этом факт длительного пользования земельным участком и членство в садоводческом товариществе в течение определенного времени сами по себе не свидетельствуют о наличии права собственности на земельный участок. Фактическое использование гражданином земельного участка для собственных нужд в отсутствие правоустанавливающих документов не может быть истолковано в качестве законного пользования, основанного на соответствующем акте органа исполнительной власти, признаваемого законодательством Российской Федерации в качестве основания для приобретения прав на земельный участок.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца права на безвозмездную передачу в собственность земельного участка в связи с приобретательной давностью, включение имущества в наследственное, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о непринятии мер по истребованию открытого после смерти родителей истца наследственного дела не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку факт принятия наследства истцом после смерти родителей не оспаривался.

Так, принятыми судом мерами дополнительные документы в обоснование иска не найдены. В соответствии с ответом N... от 24 августа 2018 года на запрос суда временно исполняющего обязанности нотариуса Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан Н.Р.Ф. - Г.Г.Ю. следует, что наследственное дело после смерти М.О.Н, умершей "дата", и М.А.Н, умершего "дата", не заводилось, круг наследников не известен. По состоянию на 24 августа 2018 года в единой информационной базе данных нотариата наследственного дела после смерти вышеуказанного лица не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове в судебное заседание свидетелей также отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 4 октября 2018 года, не содержат какого-либо ходатайства со стороны истца о вызове в судебное заседание свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.

При этом истцом замечания на протокол судебного заседания от

4 октября 2018 года не подавались.

При таких обстоятельствах содержащиеся в протоколе судебного заседания сведения о ходе, содержании и результатах судебного заседания, в том числе об отсутствии со стороны истца в судебном заседании от 4 октября 2018 года заявления указанного ходатайства, следует признать достоверными.

Таким образом, с учетом изложенного выше доводы, на которые Макаревский М.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от

4 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаревского М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи