Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2019 г. по делу N 33-190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Степанова Т.П, представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Саляхова Д.З. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Степанова Т.П, Степановой А.Ф, действующей за себя и за несовершеннолетних детей Степанова Р.Т, Степанова Д.Т, в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора N 1644000950/з по состоянию на 21 сентября 2018 года в размере 46918,29 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 40000 рублей и государственную пошлину в равных долях в сумме 6932,09 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Юсуповой Г.Г, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Степанова Т.П. Набиуллина Р.Р, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ") обратилась с иском к Степанову Т.П, Степановой А.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степанова Р.Т, Степанова Д.Т, о взыскании денежных средств по договору целевого займа.

В обоснование исковых требований истец указано, что истец, в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 12 ноября 2010 года N 1644000950/з предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 1101674,63 рублей для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 93,0 кв. м, сроком на 139 месяцев начиная с даты фактического перечисления денежных средств под 7% годовых.

В соответствии с достигнутыми соглашениями ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать долг и оплачивать проценты за пользование кредитом.

В случае нарушения заёмщиками сроков возврата займа сторонами была определена неустойка в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По расчётам истца, по состоянию на 21 сентября 2018 года задолженность ответчиков перед кредитором составляет 46918,29 рублей - основной долг, 156930,16 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Указанные суммы, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 6932,09 рублей, истец просил взыскать с ответной стороны в судебном порядке.

В суде первой инстанции ответчики Степановы Т.П, А.Ф. с основной суммой долга и начисленными процентами согласились, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска НО "ГЖФ при Президенте РТ" в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель НО "ГЖФ при Президенте РТ" выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы неустойки, просит изменить решение в этой части и взыскать с ответчиков сумму неустойки в полном объёме.

В апелляционной жалобе Степанов Т.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований НО "ГЖФ при Президенте РТ". В жалобе отмечается, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения суда. Степанов Т.П. указывает, что задолженность по договору в пределах срока исковой давности в размере 180719,84 рублей была им погашена в ходе разбирательства дела. Кроме того, податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Представитель истца НО "ГЖФ при Президенте РТ" Юсупова Г.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержала, доводам жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика Степанова Т.П Набиуллин Р.Р. доводы жалобы своего доверителя поддержал, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Ответчики Степанов Т.П, Степанова А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчиков в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьёй 309статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что НО "ГЖФ при Президенте РТ" в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 12 ноября 2010 года N 1644000950/з предоставила Степанову Т.П, Степановой А.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степанова Р.Т, Степанова Д.Т, целевой денежный заем в размере 1101674,63 рублей для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 93,0 кв. м, стоимостью 1843642,42 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно пункту 1.3 договора заём предоставляется заемщикам сроком на 139 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 договора заём предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств перед займодавцем по договору социальной ипотеки N 1644000950 от 06 марта 2007 года.

Согласно пункту 3.1 договора займа ответчики обязуются возвращать заём и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1-2.5 указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 4.3 договора займа следует, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из расчёта истца следует, что сумма долга ответчиков по основной сумме займа и процентам по состоянию на 21 сентября 2018 года составляет 46918,29 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа - 156930,16 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований НО "ГЖФ при Президенте РТ" о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия договора целевого займа ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.

Во исполнение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, не является основанием для отмены решения в обжалуемой части, поскольку основана на неверном толковании норм права, регулирующих правоотношения вытекающие из института исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 октября 2018 года ответчики Степанов Т.П, Степанова А.Ф. сумму основного долга, предъявленного истцом ко взысканию, признали, выразили своё несогласие с размером рассчитанной истцом неустойки.

При этом ссылка подателя жалобы на искажённое отражение в протоколе судебного заседания позиции ответчиков относительно признания долга, не может быть принята судебной коллегией, поскольку замечания на вышеназванный протокол судебного заседания ответчиками в установленном законом порядке не подавались.

Указание подателем жалобы на то, что ответчиками долг признавался лишь в размере, указанном в отзыве на исковое заявление, а именно в размере 180719,84 рублей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку на дату судебного разбирательства, то есть на 04 октября 2018 года, ответчиками в счёт погашения задолженности была произведена оплата в размере 215719,84 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 13 сентября 2018 года на суммы 180759,84 рублей, 35000 рублей (л.д. 76-77).

Таким образом, до 04 октября 2018 года задолженность по договору целевого займа от 06 марта 2007 года в указанном ответчиками размере была погашена, в связи с чем, необходимости заявлять о признании долга у Степанова Т.П, Степановой А.Ф. не имелось.

Как следует из расчёта задолженности ответчиков, представленного истцом в рамках итогового уточнения исковых требований, оплаченные ответчиками в счёт погашения задолженности по договору займа суммы в размере 180759,84 рублей и 35000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы Степанова Т.П, были учтены Фондом при определении долга по состоянию на 21 сентября 2018 года (л.д. 59-60).

Довод Степанова Т.П. о том, что определённая судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому мера ответственности должна быть уменьшена судом, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе размера предъявленных ко взысканию процентов, материального положения ответчиков, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов до 40000 рублей.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки, размер которой снижен почти в четыре раз от реально исчисленной по договору суммы, с учетом длительности неисполнения обязательств по договору и суммы основного долга, соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы НО "ГЖФ при Президенте РТ" об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы неустойки также признаются судебной коллегией несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Степанова Т.П, представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи