Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2019 г. по делу N 33-352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Якимовой Н.Ю. Хакимова А.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Якимовой Надежды Юрьевны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Якимовой Н.Ю. Хакимова А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимова Н.Ю. обратилась с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано, что Якимова Н.Ю. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", на основании договора краткосрочного найма от 29 января 2008 года N 33, более 10 лет. Указанное жилое помещение было предоставлено истице в связи с пожаром.

В связи с тем, что истица иного жилого помещения в собственности не имеет, своё право на приватизацию ранее не реализовала, Якимова Н.Ю. просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

В суде первой инстанции представитель истицы Якимовой Н.Ю. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани иск не признал, указав на то, что использование жилого помещения на основании договора коммерческого найма исключает возможность признания права собственности на это помещение в порядке приватизации.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Якимовой Н.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает на то, что с жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, снят статус "общежитие", дом передан в муниципальную собственность, в связи с чем к жилым помещениям, расположенным в данном доме, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Якимовой Н.Ю. Хакимов А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что между Якимовой Н.Ю. и муниципальным образованием город Казань заключен договор коммерческого найма от 29 января 2008 года N 33.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что Якимовой Н.Ю. в срочное возмездное владение и пользование передается "адрес". Срок найма установлен с 29 января 2008 года по 29 января 2013 года (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что передаваемое во владение и пользование жилое помещение не подлежит приватизации.

В последующем между истцом и муниципальным образованием город Казань заключен договор краткосрочного найма от 18 октября 2017 года N 6-170/17 по условиям которого квартира "адрес" передана истце в срочное возмездное владение и пользование на период с 18 октября 2017 года по 18 апреля 2018 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Якимовой Н.Ю. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации, поскольку возникшие между истицей и ответчиком правоотношения по пользованию спорным жилым помещением регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, определяющим основания и порядок заключения договора коммерческого найма, положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из смысла положений статьи Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право гражданина на приватизацию возникает при наличии двух условий: жилое помещение относится к государственному или муниципальному жилищному фонду и право пользования возникло на условиях социального найма.

Между тем, доказательств предоставления спорного жилого помещения органом местного самоуправления в порядке статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и заключения между истицей и уполномоченным лицом договора социального найма Якимовой Н.Ю. не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, в связи со снятием в 2006 году с жилого дома статуса "общежитие" и передачи его в муниципальную собственность на спорное жилое помещение распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в данном случае не имеет правового значения, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в качестве служебного истице не предоставлялось, на момент заключения с Якимовой Н.Ю. договора коммерческого найма N 33 от 29 января 2008 года спорная квартира находилась в муниципальной собственности.

Таким образом, данные обстоятельства, при отсутствии доказательств владения истицей на условиях социального найма спорным помещением, не могут явиться основанием для признания за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 08 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якимовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи