Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2019 г. по делу N 33-372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С,

судей Назаровой И.В, Сафиуллиной Г.Ф,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Фаткуллина Б.И. - Якупова Б.М. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Фаткуллина Булата Ильясовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, обществу с ограниченной ответственностью "ПАЗ", Бикмухаметову Ленару Бариевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Фаткуллина Булата Ильясовича величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фаткуллина Булата Ильясовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАЗ" в пользу Фаткуллина Булата Ильясовича в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 64154 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 7301 рубль 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фаткуллина Булата Ильясовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЗ" отказать.

В удовлетворении исковых требований Фаткуллина Булата Ильясовича к Бикмухаметову Ленару Бариевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки Справедливость" в оплату стоимости судебной экспертизы 10308 рублей.

Взыскать с Фаткуллина Булата Ильясовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки Справедливость" в оплату стоимости судебной экспертизы 1692 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Фаткуллина Б.И. - Якупова Б.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаткуллин Б.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, к ООО "ПАЗ", Бикмухаметову Л.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 13 января 2017 года по вине Бикмухаметова Л.Б, управлявшего автомобилем Нефаз государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе "Подмосковье" (далее по тексту - АО "Подмосковье"). Приказом Банка России от 21 июля 2017 года N... у АО "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Риск гражданской ответственности в связи с управлением автомобилем "Нефаз" на момент столкновения был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое по заявлению Фаткуллина Б.И. произвело страховую выплату в счёт стоимости ремонта транспортного средства в сумме 194366 рублей 44 копейки, в счёт величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8300 рублей. Кроме того, АО "Подмосковье" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 79352 рубля 83 копейки.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа деталей составила 350517 рублей 95 копеек, без учёта износа - 415102 рубля 54 копейки, величина утраты товарной стоимости - 9000 рублей.

Фаткуллин Б.И. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако в такой выплате истцу было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 10501 рубль 74 копейки в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 700 рублей в счёт величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 января 2018 года по 23 октября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.

С ООО "ПАЗ" и Бикмухаметова Л.Б. истец просил взыскать в солидарном порядке сумму ущерба, составляющую разницу между стоимостями восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа и с учётом износа, в размере 64154 рубля, проценты за пользование чужими денежными в сумме 9492 рубля 15 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения. При этом отмечается, что отказ в осуществлении страховой выплаты судом первой инстанции мотивирован ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который на момент принятия обжалуемого судебного акта признан утратившим силу. Также в жалобе указано на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков ООО "ПАЗ" и

Бикмухаметова Л.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, автор жалобы полагает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена не только на ООО "ПАЗ", но и на Бикмухаметов Л.Б, являющегося непосредственным причинителем вреда.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Фаткуллин Б.И. является собственником автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак... Указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 13 часов 45 минут 13 января 2017 года на перекрёстке улиц "данные изъяты", в котором столкнулись находящийся в собственности ООО "ПАЗ" автомобиль "Нефаз" государственный регистрационный знак... под управлением Бикмухаметова Л.Б. и автомобиль истца под его же управлением.

Постановлением должностного лица органов полиции от 13 января 2017 года водитель Бикмухаметов Л.Б. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована в АО "Подмосковье". Приказом Банка России от 21 июля 2017 года N... у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Риск гражданской ответственности в связи с управлением автомобилем "Нефаз" на момент столкновения был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец, как собственник автомобиля и пострадавший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заявлению Фаткуллина Б.И. на основании акта о страховом случае от 20 декабря 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 202666 рублей 44 копейки, из которых 194366 рублей 44 копейки - в счёт возмещения ущерба, 8300 рублей - в возмещение утраченной товарной стоимости автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2017 года АО "Подмосковье" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 79352 рубля 83 копейки.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истец, не согласившись с размерами страховых выплат, обратился в ООО "Региональная Экспертиза Поволжья", согласно заключению N... и отчёту N... от 15 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 415100 рублей, с учётом износа - 350500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 9000 рублей. Заключение и отчёт составлены на основании акта осмотра транспортного средства от 10 февраля 2017 года

N... и справки о дорожно-транспортном происшествии.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертами ООО "Центр оценки "Справедливость" по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы N... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2017 года составляет без учёта износа - 348375 рублей, с учётом износа - 284221 рубль.

С учётом того, что по итогам проведённой судебной экспертизы разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и данными судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10 процентов, вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования о довзыскании суммы страхового возмещения судебная коллегия признаёт верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который на момент принятия решения признан утратившим силу, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство само по себе не повлекло принятие неправильного решения.

Порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства, определён главой 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 3.5 названного Положения расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 284221 рубль, в то время как страховая выплата произведена в размере 273719 рублей 26 копеек, что составляет 96,3 % от определённой по результатам судебной экспертизы стоимости ремонта (284221 рубль / 273719 рублей 26 копеек х 100). Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и предъявленным истцом требованием составляет менее 10 процентов (3,7%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о довзыскании суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства.

Установив, что выплатой страхового возмещения права истца на возмещение ущерба восстановлены не в полной мере, суд постановилко взысканию с ООО "ПАЗ", как с работодателя причинителя вреда, сумму ущерба в части, не покрытой страховым возмещением. Делая подобный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что в момент повреждения автомобиля истца Бикмухаметов Л.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПАЗ", управлял вверенным ему транспортным средством на законном основании.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции по существу правильным.

Довод апелляционной жалобы, содержащий суждения о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба на виновника дорожно-транспортного происшествия Бикмухаметова Л.Б. судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По делу установлено, что ответчик Бикмухаметов Л.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "ПАЗ", совершил административное правонарушение при управлении вверенным ему транспортным средством, причинив имуществу истца материальный ущерб. При этом ООО "ПАЗ" о выбытии автомобиля Нефаз из владения данного общества вследствие противоправных действий Бикмухаметова Л.Б. не заявляло.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит по существу верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на водителя Бикмухаметова Л.Б. и необходимости возмещения ущерба исключительно за счёт ООО "ПАЗ", как лица, ответственного за вред, причинённый его работником.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков ООО "ПАЗ", Бикмухаметова Л.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, с требованием о возмещении материального ущерба в денежном выражении истец к ООО "ПАЗ" и Бикмухаметову Л.Б. до предъявления иска в суд не обращался, следовательно оснований для вывода о неисполнении ответчиками денежного обязательства не имеется, что исключает возможность начисления процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия решения, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что само по себе не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от

26 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фаткуллина Б.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи