Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2019 г. по делу N 33-395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Константина Сергеевича Никитина - Сергея Борисовича Лаврентьева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Константина Сергеевича Никитина удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Константина Сергеевича Никитина неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 815 рублей 83 копеек, почтовые расходы в размере 34 рублей 26 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 205 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход Муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Равилу Зуфаровичу Валиуллину об установлении вины в причинении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р.З. Валиуллина и его представителя В.Ф. Шандырова, судебная коллегия

установила:

К.С. Никитин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Р.З. Валиуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 14 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Р.З. Валиуллина, который, управляя автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал помеху автомобилю Geely Emgrand, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К.С. Никитина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Geely Emgrand, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД МВД РФ по Чистопольскому району в отношении Р.З. Валиуллина производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность Р.З. Валиуллина застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 177650 рублей. 28 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере

42 198 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 6500 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 332800 рублей, без учета износа - 469300 рублей. Моральный вред в связи с причинением вреда здоровью истец оценил в 20000 рублей.

К.С. Никитин просил установить вину Р.З. Валиуллина в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 83151 рубля 60 копеек, неустойку в размере 83000 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 рублей, на предоставление копий заключений экспертиз в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 141 рубля 40 копеек. Также истец просил взыскать с Р.З. Валиуллина в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 151 рубля 60 копеек. Судебные расходы в размере 22700 рублей, связанные с оплатой услуг нотариуса и оплатой услуг представителя, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, просил установить вину Р.З. Валиуллина в причинении ущерба, взыскать с

Р.З. Валиуллина в пользу К.С. Никитина в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 151 рубля 60 копеек, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.С. Никитина неустойку в размере 61 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 141 рубля 40 копеек. Судебные издержки в размере 22 700 рублей истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Ответчик Р.З. Валиуллин и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель К.С. Никитина -

С.Б. Лаврентьев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что, несмотря на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлена степень вреда здоровью истца, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания. Данный факт подтверждается медицинской картой амбулаторного больного К.С. Никитина.

В суде апелляционной инстанции Р.З. Валиуллин и его представитель В.Ф. Шандыров с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 года в 21 час 05 минут на 113 км автодороги Казань-Оренбург водитель автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Р.З. Валиуллин, двигаясь со стороны города Оренбург в направлении города Казани, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху встречному автомобилю Geely Emgrand, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К.С. Никитина, который во избежание лобового столкновения принял максимально вправо, после чего съехал на обочину, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

О.В.П, после чего водитель Renault Duster, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Р.Р.Я, двигаясь со стороны города Оренбург в направлении города Казани, совершил столкновение с автомобилем Geely Emgrand, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району от 2 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.З. Валиуллина прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 3 человека, в том числе К.С. Никитин, обратились за медицинской помощью по месту жительства в ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница".

В связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия в отношении К.С. Никитина назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 1260 от 31 мая 2017 года при судебно-медицинской экспертизе объективных признаков телесных повреждений К.С. Никитина не обнаружено. Установленный в представленных медицинских документах диагноз "Ушиб левой стопы. Ушиб ключицы. Ушиб мягких тканей головы. ЗЧМТ. СГМ" информативным описанием клинических признаков не подтвержден, судебно-медицинская оценка его не представляется возможной.

Гражданская ответственность Р.З. Валиуллина застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

3 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 177650 рублей.

Согласно отчету оценщика индивидуального предпринимателя

А.В. Медведева N34/1-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 332 800 рублей, без учета износа - 469 300 рублей. Согласно отчету N "данные изъяты" рыночная стоимость автомобиля истца составила 338000 рублей. Согласно отчету N "данные изъяты" стоимость годных остатков - 85000 рублей.

28 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвел доплату страхового возмещения в сумме 42198 рублей 40 копеек.

13 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 6 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Дом экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Дом экспертизы и оценки" N "данные изъяты" от 30 июля 2018 года стоимость ремонта автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ, утвержденных РСА, с учетом износа составила 358 600 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 285 000 рублей. Таким образом, производить восстановительный ремонт в данном случае экономически нецелесообразно. Автомобиль Geely Emgrand, государственный регистрационный знак "данные изъяты", от последствий дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2017 года не подлежит восстановительному ремонту, требуется расчет годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 67 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца, размер подлежащего к выплате истцу ущерба за вычетом стоимости годных остатков автомобиля составил 217 600 рублей (285000 рублей рыночная стоимость автомобиля - 67400 рублей стоимость годных остатков), с учетом выплаты данной суммы истцу ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", судом удовлетворены требования к данному ответчику в части взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Взысканные судом суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Податель жалобы выражает несогласие только с отказом в удовлетворении предъявленных к Р.З. Валиуллину требований о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя К.С. Никитина судебной коллегией признаются обоснованными.

Отказывая К.С. Никитину в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения вреда его здоровью в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2017 года в 21 час 05 минут, К.С. Никитин 15 апреля 2015 года обратился за медицинской помощью по месту жительства в травматологический пункт ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" с жалобами на головную боль, боль в левой ключице, левой стопе. Врачом Р.Н.М. после осмотра истца поставлен диагноз "Ушиб левой стопы, ушиб левой ключицы, ушиб мягких тканей головы, ЗЧМТ, СГМ", рекомендовано лечение, выдано направление к нейрохирургу.

Лечащим врачом К.С. Никитину выдана справка о нахождении на амбулаторном лечении в травмпункте с диагнозом "Ушиб левой стопы, левой ключицы, мягких тканей головы".

15 апреля 2017 года К.С. Никитин осмотрен врачом нейрохирургом Р.Р.С, в справке зафиксирован отек левой теменно-затылочной области, поставлен диагноз "Ушиб мягких тканей головы", рекомендован прием лекарственного препарата при болях.

Таким образом, представленными в материалы дел доказательствами подтвержден факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик Р.З. Валиуллин.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза была проведена 31 мая 2017 года, то есть через полтора месяца после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом положений статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что в результате действий ответчика Р.З. Валиуллина, как владельца источника повышенной опасности, истцу К.С. Никитину причинены телесные повреждения, в результате которых истец претерпевал физические и нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных К.С. Никитину физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями названной нормы с Р.З. Валиуллина в пользу К.С. Никитина подлежит взысканию 300 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, 850 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика Р.З. Валиуллина в пользу К.С. Никитина в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Константина Сергеевича Никитина к Равилу Зуфаровичу Валиуллину о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Константина Сергеевича Никитина к Равилу Зуфаровичу Валиуллину о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Равила Зуфаровича Валиуллина в пользу Константина Сергеевича Никитина в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 850 рублей.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи