Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2019 г. по делу N 33-666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхутдиновой М.Ш. на решение Кировского районного суда города Казани от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Вселить Гильмутдинову Э.М, Гильмутдинова А.А, Гильмутдинова А.А. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обязать Шайхутдинову М.Ш. передать Гильмутдиновой Э.М, Гильмутдинову А.А, Гильмутдинову А.А. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с Шайхутдиновой М.Ш. в пользу Гильмутдиновой Э.М, Гильмутдинова А.А, Гильмутдинова А.А. в возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 204,85 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Шайхутдиновой М.Ш, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Гильмутдиновой Э.М, Гильмутдинова А.А, Гильмутдинова А.А. - Гайнутдинова Р.Р, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинова Э.М, Гильмутдинов А.А, Гильмутдинов А.А. обратились с иском к Шайхутдиновой М.Ш. об установлении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в проживании.

В обоснование иска указано, что Шайхутдиновой М.Ш, Шайхутдинову А.А, Шайхутдиновой М.А, Гильмутдиновой Э.М, Гильмутдинову А.А, Гильмутдинову А.А. на основании договора социального найма предоставлено двухкомнатное жилое помещение, общей площадью 63,20 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

14 января 2018 года истцы обнаружили, что во входной двери указанной квартиры ответчицей заменён замок.

25 мая 2018 года истицы письменно потребовали от Шайхутдиновой М.Ш. предоставить им ключи от квартиры, однако ответчица на указанное требование не отреагировала, доступ в жилое помещение не предоставила.

На основании изложенного, с учётом последующих уточнений, истцы просили суд возложить на ответчицу обязанность не препятствовать им в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", выдав комплект ключей для входа в квартиру; определить порядок пользования указанным жилым помещением, закрепив за Шайхутдиновой М.Ш. 1 комнату, за истцами - спальную комнату, места общего пользования: кухню, санузел, ванную комнату и коридор оставить в общем пользовании, вселить истцов в названное жилое помещение.

В суде первой инстанции представитель истцов уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчица Шайхутдинова М.Ш. и её представитель с иском не согласились.

Третьи лица Шайхутдинов А.А, Шайхутдинова М.А. с иском не согласились.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шайхутдинова М.Ш. просит об отмене решения суда в части взыскания с неё в пользу истцов почтовых расходов по направлению телеграммы. Отмечает, что обязанность по извещению сторон о разбирательстве дела законодательством возложена на суд, в связи с чем расходы истцов по направлению телеграммы в целях извещения ответчицы о месте и времени судебного заседания не могут быть признаны судебными расходами по делу и не подлежат взысканию с ответной стороны.

Ответчица Шайхутдинова М.Ш. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истцов Гильмутдиновой Э.М, Гильмутдинова А.А, Гильмутдинова А.А. - Гайнутдинов Р.Р. доводам жалобы возражал.

Третьи лица - Шайхутдинов А.А, Шайхутдинова М.А, представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется ответчицей в части, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене в части возмещения за счёт ответной стороны расходов истцов по направлению телеграммы о судебном разбирательстве.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В связи с рассмотрением дела, в целях извещения Шайхутдиновой М.Ш. истцами понесены расходы по отправке телеграммы на сумму 307,27 рублей.

Сославшись на положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал необходимыми судебными расходами расходы истцов по извещению ответчицы телеграммой о месте и времени судебного заседания 11 сентября 2018 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, истцовая сторона с целью извещения ответчицы о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании, назначенного на 11 сентября 2018 года, понесла расходы по отправке в адрес Шайхутдиновой М.Ш. телеграммы на общую сумму 307,27 рублей (л.д.75-76).

Между тем, стороной истца не представлено в материалы дела доказательств необходимости несения указанных почтовых расходов в рамках настоящего дела, поскольку обязанность по надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства процессуальным законом возложена на суд. При таких обстоятельствах, требования истцов о возмещении указанных почтовых расходов подлежат отклонению.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчицы почтовых расходов по отправке телеграммы о судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 01 ноября 2018 года по данному делу отменить в части взыскания с Шайхутдиновой Миннебики Шаяхметовны в пользу Гильмутдиновой Эндже Мидхатовны, Гильмутдинова Альфиса Анасовича, Гильмутдинова Айнура Анасовича почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 204,85 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи