Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2019 г. по делу N 33-752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (далее - ИК МО город Казань) - Сахаповой Розы Равгатовны на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Назарова Василия Владимировича к ИК МО город Казань о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ИК МО город Казань в пользу Назарова В. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 137 772 рублей 64 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Взыскать с ИК МО город Казань в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 955 рублей.

Взыскать с ИК МО город Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Оценки "Справедливость" судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей.

В удовлетворении иска Назарова В. В. к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Назаров В. В. обратился в суд с иском к ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 мая 2018 года около 13 часов 30 минут во дворе "адрес" произошло падение ветки с дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки "Ford Focus" с государственным регистрационным знаком... 116 RUS. В результате данного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "СВ-Оценка", согласно заключению которого... она составила 184291 рубль, расходы на проведение оценки - 2 500 рублей.

26 июня 2018 года истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму восстановительного ремонта автомобиля, однако письмом от 9 июля 2018 года в выплате истцу было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в указанном выше размере, неустойку в размере 24643 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ИК МО город Казань и Муниципальное казенное учреждение (далее - МКУ) "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО город Казань".

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца по результатам судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 137772 рублей, неустойку в размере 20665 рублей 90 копеек, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчиков ИК МО город Казань и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО город Казань" возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия вины в причинении ущерба, в случае удовлетворения иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ИК МО город Казань и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО город Казань" просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, отказав в удовлетворении этого требования истца, поскольку доверенность была выдана в целом на ведение дел во всех органах и организациях от имени истца, ее подлинник в материалы дела не представлен. Также апеллянт полагает необоснованным взыскание с него государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден в силу закона. Кроме того, взыскание пошлины за счет одного и того же бюджета является нецелесообразным.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 15 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года.., содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют:

1) в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка,

2) в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа,

3) в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов,

4) в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации.

В соответствии с пунктами 23 и 24 указанных Правил содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включает в себя благоустройство зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены:

1) содержание фасадов зданий, сооружений;

2) уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка;

3) сбор и вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей;

4) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке.

Статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со статьей 8 Устава муниципального образования город Казань к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории города Казани, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Казани (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Казани.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По делу установлено, что 30 мая 2018 года около 13 часов 30 минут во дворе "адрес" произошло падение ветки с дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки "Ford Focus" с государственным регистрационным знаком... RUS. В результате данного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "СВ-Оценка", согласно заключению которого... она составила 184291 рубль, расходы на проведение оценки - 2 500 рублей.

26 июня 2018 года истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако письмом от 9 июля 2018 года в выплате истцу было отказано.

По ходатайству представителя ответчика ИК МО город Казань судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр оценки "Справедливость". Согласно заключению... от 12 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137 772 рубля 64 копейки.

Судом первой инстанции по результатам оценки письменных доказательств, представленных сторонами, пояснений сторон и судебной экспертизы, сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба, была определена в размере 137 772 рублей 64 копеек, она не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства, с ней соглашается и судебная коллегия. Стороны каких-либо убедительных возражений против выводов экспертного заключения суду не представили, оснований сомневаться в его правильности и объективности у суда не имелось. Решение суда сторонами в этой части не обжалуется.

Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, территория, на которой произошло падение ветки с дерева, относится к ведению ИК МО город Казань, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины указанного ответчика в причинении вреда, он не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ИК МО город Казань гражданско-правовой ответственности по его возмещению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными и мотивированными.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ответной стороны об отсутствии оснований для взыскания с ИК МО город Казань в пользу истца судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в виду следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов, заявленных истцом, на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от 12 июля 2018 года (лист дела 55). Однако эти расходы не могут быть признаны судебными, поскольку доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а носит универсальный характер с указанием значительного круга организаций, учреждений, судов, где конкретному лицу доверено быть представителем интересов истца. Кроме того, в материалах дела имеется только копия нотариальной доверенности, подлинник не приобщен истцовой стороной, что подразумевает возможность обращения с данной доверенностью в другие уполномоченные органы с соответствующими заявлениями, возможность участия в судебном заседании в рамках другого гражданского дела. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, отменяет решение в этой части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании приведенных выше нормативных актов судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ИК МО город Казань государственной пошлины, признает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, отменяет решение суда в этой части.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит, другими сторонами решение также не обжалуется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 октября 2018 года в части взыскания с Исполнительного комитета муниципального образования город Казань государственной пошлины в размере 3 955 рублей в соответствующий бюджет, а также взыскания с Исполнительного комитета муниципального образования город Казань в пользу Назарова Василия Владимировича судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: