Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-18700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тарараевой Т.С.

судей - Поповой Н.Н, Тихоновой Ю.Б.

при секретаре - Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б,

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Алешкину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе Алешкина А.В.

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 3 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алешкину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по счету кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Алешкина Александра Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по счету кредитной карты N в размере 89960 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2898 рублей 80 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Алешкину А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика Алешкину А.В. выдана кредитная карта Visa. При получении карты ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя карт и принял их. Ответчик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. В связи с односторонним отказом от исполнения обязательства образовалась задолженность за период с 19.04.2017 года по 20.06.2018 года в размере 89 960,08 рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 89 960,08 рублей, из которой: 81 244,82 рубля - просроченный основной долг; 4772,57 рублей - просроченные проценты; 3942,69 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2898,80 рублей; зачесть в уплату государственной пошлины сумму государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Алешкин А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела, лишил его возможности реализовать право на судебную защиту. Указывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Алешкина А.В, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Юзаевой А.Р, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.05.2015 Алешкин А.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты. При этом, как видно из представленных документов, ответчик ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, а также Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", что подтверждается его подписью.

На основании заявления ответчика между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N 0176-Р-3117202370, в соответствии с которым ответчику открыт счет N и выпущена кредитная карта Visa N на следующих условиях: лимит кредитования 150 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 18,9% годовых.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, настоящие условия, Памятка держателя карт, заявление на получение карты, Тарифы банка являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Алешкину А.В. кредит в размере 150 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.06.2018 составляет 89 960,08 рублей, из которых: 81 244,82 рубля - просроченный основной долг; 4772,57 рублей - просроченные проценты; 3942,69 рублей - неустойка.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту, направленное в адрес Алешкина А.В. 29.11.2017 года, ответчиком не исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, исходя из условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 89 960,08 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности истца, который взят судом за основу при определении денежной суммы, подлежащей взысканию, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку Банк предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредиту и фактически произведенных заемщиком оплат. При этом доказательств, опровергающих представленный расчет и подтверждающих иную сумму задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный Банком, является правильным, соответствует условиям заключенного кредитного договора, не противоречит нормам действующего законодательства и правомерно взят судом во внимание при разрешении спора.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой в сумме 3942,69 рублей и последствиями нарушения обязательства.

Доводы жалобы о недостаточности времени, предоставленного ответчику для подготовки к рассмотрению дела, и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене решения. Из материалов дела видно, что судебное заседание назначено с учетом времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела. Ответчик Алешкин А.В. о судебном заседании, назначенном на 03.10.2018 года, надлежащим образом был извещен 24.09.2018 года (л.д. 43). При этом Алешкин А.В. знал о существе заявленного иска, поскольку копия иска с приложенными документами получены ответчиком 03.09.2018 года(л.д. 34). Таким образом, у ответчика было достаточно времени для заключения соглашения с представителем, подготовки своей правовой позиции, сбора соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин или юридические лица самостоятельно определяет степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, Алешкин А.В. реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вышеуказанное свидетельствует о соблюдении судом правил извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, Алешкин А.В, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренного требования, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Попова Н.Н.

Тихонова Ю.Б.