Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-1120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С,

судей: Адзиновой А.Э, Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Батруковой "ФИО"10 на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Батруковой "ФИО"11 к Батрукову "ФИО"12, Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичному акционерному обществу) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки, об исключении записи о регистрации договора об ипотеке из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э, объяснения представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" - Криворотиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батрукова М.В. обратилась в суд с иском к Батрукову А.Д. и Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичному акционерному обществу) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк) о признании недействительным договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделки и исключении записи о регистрации договора об ипотеке из Единого государственного реестра недвижимости. В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" состоит в зарегистрированном браке с Батруковым А.Д... 09 июля 2012 года они по договору купли-продажи приобрели жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". По договору купли-продажи от 25 декабря 2012 года они приобрели земельный участок площадью 519 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"... Оба объекта были оформлены на Батрукова А.Д, но приобретены были в период брака и являются совместной собственностью супругов. В апреле 2018 года она решиласоставить нотариальное соглашение о разделе имущества, в связи с чем обратилась в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по КЧР" и 12 апреля 2018 года получила выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых узнала, что с 12 июля 2013 года жилой дом и земельный участок обременены в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" на основании договора об ипотеке от 04 июля 2013 года. Учитывая, что согласия на сделку она не давала и до 12 апреля 2018 года о совершённой сделке не знала, считает, что действиями ответчика нарушены её законные права и интересы.

В судебном заседании представитель истца Батруковой М.В. - Османова М.К. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" - Криворотина Е.В. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец Батрукова М.В, ответчик Батруков А.Д. и представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Батруковой М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Батрукова М.В, полагая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает, что суд первой инстанции не установилсущественные для дела обстоятельства. В частности, указала, что о совершенной сделке с банком она не знала и знать не могла, лишь после получения выписки из ЕГРП узнала о залоге их с Батруковым А.Д. имущества, согласие на которое она не давала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" просит решение суда от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Батруковой М.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" - Криворотина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец Батрукова М.В, ответчики Батруков А.Д. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не известили о причинах неявки в судебное заседание.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При таких обстоятельствах, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов является оспоримой и требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия другого супруга на совершение данной сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 июля 2013 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Батруковым А.Д. был заключен кредитный договор N... (л.д.5-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа ПАО АКБ "Связь-Банк" предоставил Батрукову А.Д. денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. сроком на 170 месяцев.

Сумма займа предоставлялась для целевого использования, а именно на неотделимые улучшения дома, находящегося по адресу: "адрес" (п. 2.3. Договора займа).

В качестве обеспечение исполнения обязательств по Договору займа Батруков А.Д. передал в залог по Договору об ипотеки N... от 04 июля 2013 года земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.17-21).

Обращаясь с требованием о признании договора об ипотеке недействительным, Батрукова М.В, указала на то, что с 11 июля 1997 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Батруковым А.Д.

Спорные объекты недвижимости были приобретены в 2012 году по возмездным сделкам (по договорам купли-продажи) на имя Батрукова А.Д.

Таким образом, данные земельный участок и жилой дом были приобретены в период брака, на них распространяется режим совместной собственности супругов и, по мнению истца, без согласия Батруковой М.В. земельный участок и жилой дом, не должны были стать объектом сделки залога недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал его доводы и представленные сведения, руководствовался нормами семейного и гражданского законодательства РФ, и, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Батрукова М.В. свои исковые требования не доказала, каких-либо относимых доводов, подтверждающих правомерность иска, суду не предоставила, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Оснований для признания договора об ипотеки недействительным, и как следствие удовлетворения других требований по доводам, указанным истцом, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, надлежащей оценке представленных доказательств и характера правоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В силу статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ "Об ипотеки" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно указал на то, что в целях заключения договора об ипотеки, Батруков А.Д. предоставил в ПАО АКБ "Связь-Банк" паспорт, в котором сведений о его браке с истицей нет (л.д.64). Более того, при оформлении кредита и заключении договора об ипотеке в графе "семейное положение" в анкете заёмщика указал, что он холост (л.д.67). Согласно предоставленной Батруковым А.Д. в банк домовой книге в доме по адресу: "адрес", никто не зарегистрирован (л.д.68-71).

Согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред иному лицу и в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей нормой, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем фактом, что сотрудники ПАО АКБ "Связь-Банк" не знали и не могли знать, о том, что земельный участок и жилой дом, переданные по договору об ипотеки, были приобретены в браке, ибо в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции доказательств обратного предоставлено не было.

Так, в силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о заключении ее супругом Батруковым А.Д. договоров залога земельного участка и жилого дома, принадлежащих им на праве общей совместной собственности она не знала, письменного согласия на залог указанного недвижимого имущества в пользу банка не давала, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы в целом повторяют фактические основания исковых требований истца, которые нашли надлежащую оценку в решении, несогласие истца с которой не может служить поводом к отмене или изменению по существу верного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Батруковой "ФИО"13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: