Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2018 г. по делу N 33-900/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С,

судей Адзиновой А.Э, Сыч О.А,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиздок "ФИО"20 к Гревцовой "ФИО"21 и Зиздоку "ФИО"22 об установлении факта принятия наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство, оспаривании зарегистрированных права собственности на недвижимое имущество и признании прав общей долевой собственности на недвижимое наследственное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Гревцовой "ФИО"23 на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 июня 2018 года, которым исковые требования Зиздок "ФИО"24 удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э, объяснения представителя ответчика Гревцовой И.А. - Байрамукова М.И, ответчика Зиздок Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиздок Л.В. обратилась в суд с иском к Гревцовой И.А. и Зиздоку Г.В. об установлении факта принятия наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство, оспаривании зарегистрированных права собственности на недвижимое имущество и признании прав общей долевой собственности на недвижимое наследственное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" состояла в зарегистрированном браке с "ФИО"10, "дата" года рождения, который умер "дата". Мать ее супруга - "ФИО"11, при жизни подарила сыну ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес". Вторую половину дома и земельного участка "ФИО"11 завещала дочери - "ФИО"12 "дата" мать ее супруга - "ФИО"11 умерла. После ее смерти, "дата" "ФИО"12 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, указав при этом, что кроме нее имеется наследник по закону - сын наследодателя "ФИО"10 "дата" "ФИО"12 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из ? доли указанного дома и земельного участка. Полагает, что данное свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом Поленовой К.П. было выдано незаконно и подлежит отмене, поскольку ее супруг имел право на обязательную долю в наследстве, так как на момент смерти матери являлся нетрудоспособным ввиду 62-летнего возраста. Кроме того, после смерти матери "ФИО"10 наследство фактически принял: продолжал владеть и пользоваться домом и земельным участком, производил за свой счет расходы на содержание дома и земельного участка, предпринял меры по сохранению имущества наследодателя и защите его от посягательств третьих лиц. После смерти супруга она фактически вступила в наследство, так как проживала и продолжает проживать в доме, являясь наследником первой очереди. Также наследником по закону является их сын - Зиздок Г.В. Полагает, что обязательная наследственная доля, которую принял ее супруг составляет ? долю жилого дома и ? долю земельного участка.

После смерти "ФИО"12, умершей "дата", в наследство вступила ее дочь- Гревцова И.А, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом г..Москвы Васильевой М.В. было выдано Гревцовой И.А. свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", на основании которого зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка. На основании изложенного просила суд:

- установить факт принятия "ФИО"25 наследства после смерти его матери - "ФИО"11, умершей "дата", в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, площадью 753 кв.м;

- признать её (Зиздок Л.В.) принявшей наследство после смерти мужа - "ФИО"26, умершего "дата", в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата", выданное нотариусом Поленовой К.П. после смерти "ФИО"11, умершей "дата", в пользу "ФИО"4 (номер в реестре N... );

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", выданное нотариусом Васильевой М.В. после смерти "ФИО"4, умершей "дата", в пользу Гревцовой И.А. (номер в реестре N... ) на ? долю жилого дома;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", выданное нотариусом Васильевой М.В. после смерти "ФИО"4, умершей "дата", в пользу Гревцовой И.А. (номер в реестре N... ) на ? долю земельного участка;

- признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Гревцовой И.А. на ? долю жилого дома;

- признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Гревцовой И.А. на ? долю земельного участка;

- признать за Зиздок Л.В. право общей долевой собственности: а) на ? долю жилого дома, б) на ? долю земельного участка;

- признать за Гревцовой И.А. право общей долевой собственности: а) на ? долю жилого дома, б) на ?долю земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Зиздок Л.В. - Левашова Л.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Гревцова И.А. и ее представитель Строй О.Н. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Зиздок Г.В. иск признал, указав, что его мать - Зиздок Л.В. всегда проживала в спорном доме, просил исковые требований удовлетворить.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 июня 2018 года исковые требования Зиздок Л.В. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:

- установить, что "ФИО"10, "дата" года рождения, принял наследство после смерти своей матери - "ФИО"11, умершей "дата", в виде ? доли жилого дома общей площадью 66,3 кв.м. и ? доли земельного участка площадью 753 кв.м с кадастровым номером N.., расположенных по адресу: "адрес";

- признать Зиздок Л.В, "дата" года рождения,

принявшей наследство после смерти своего мужа - "ФИО"10, умершего "дата", в виде ? доли жилого

дома общей площадью 66,3 кв.м и ? доли земельного участка площадью

753 кв.м с кадастровым номером N.., расположенных по

адресу: "адрес";

- признать недействительными:

а) свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата", выданное нотариусом Черкесского нотариального округа Поленовой К.П. после смерти "ФИО"11, умершей "дата", в пользу "ФИО"4 (номер в реестре 2843);

б) свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" серии N.., выданное нотариусом города Москвы Васильевой "ФИО"28 после смерти "ФИО"4, умершей "дата", в пользу Гревцовой "ФИО"27 (номер в реестре N... ) на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес";

в) свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" серии N.., выданное нотариусом города Москвы Васильевой "ФИО"29 после смерти "ФИО"4, умершей "дата", в пользу Гревцовой "ФИО"30 (номер в реестре N... ) на 1/2 долю земельного участка площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- признать недействительными:

а) зарегистрированное право общей долевой собственности

Гревцовой "ФИО"31 на ? долю жилого дома общей площадью

66,3 кв.м с кадастровым номером N.., расположенного по

адресу: "адрес";

б) зарегистрированное право общей долевой собственности

Гревцовой И.А. на ? долю земельного участка площадью

753 кв.м с кадастровым номером N.., расположенного по

адресу: "адрес";

- признать за Зиздок Л.В, "дата" года рождения, право общей долевой собственности:

а) на ? долю жилого дома общей площадью 66,3 кв.м с

кадастровым номером N.., расположенного по адресу:

"адрес";

б) на ? долю земельного участка площадью 753 кв.м с кадастровым

номером N.., расположенного по адресу: "адрес".

- признать за Гревцовой И.А, "дата" года рождения, право общей долевой собственности:

а) на ? долю жилого дома общей площадью 66,3 кв.м с

кадастровым номером N.., расположенного по адресу:

"адрес";

б) на ? долю земельного участка площадью 753 кв.м с кадастровым

номером N.., расположенного по адресу: "адрес".

Решение является основанием:

а) для прекращения государственной регистрации права общей долевой собственности Гревцовой И.А. на ? долю жилого дома общей площадью 66,3 кв.м с кадастровым номером N... и на ? долю земельного участка площадью 753 кв.м с кадастровым номером N.., расположенных по адресу: "адрес", и для погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость;

б) для государственной регистрации права общей долевой собственности Зиздок Л.В. и Гревцовой И.А. на жилой дом общей площадью 66,3 кв.м с кадастровым номером N... и на земельный участок площадью 753 кв.м с кадастровым номером N.., расположенные по адресу: "адрес", в равных долях - по ? доле за каждой.

В апелляционной жалобе ответчик Гревцова И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зиздок Л.В. отказать в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как "ФИО"10 не имел право на получение обязательной доли в праве на наследство, поскольку не относится к категории лиц, предусмотренной ст.1149 ГК РФ. Кроме того, после смерти "ФИО"11, в течение срока, предусмотренного для принятия наследства, он подал заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе матери в пользу дочери наследодателя - "ФИО"12 Выводы суда о ничтожности такого заявления считает неверными, поскольку действующее законодательство не предусматривает автоматического выделения части наследственного имущества обязательному наследнику, и для ее выделения необходимо выражение воли правопреемника. Полагает, что право на обязательную долю в наследстве прекращается со смертью обязательного наследника и не может перейти к другим лицам. Выводы суда в части фактического принятия наследства "ФИО"10 также считает неверными, поскольку они основаны лишь на свидетельских показаниях и иными доказательствами не подтверждаются.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зиздок Л.В. просит решение Черкесского городского суда от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гревцовой И.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гревцовой И.А. - Байрамуков М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Зиздок Г.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Черкесского городского суда от 14 июня 2018 года оставить без изменения.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия факта принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями об установлении данного факта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" умерла "ФИО"11, "дата" года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЯЗ 550947 от "дата" (л.д. 44), после которой открылось наследство в виде ? доли жилого дома с ? долей земельного участка в "адрес". Наследником по завещанию от "дата" являлась дочь умершей "ФИО"4 (л.д. 45).

"дата" на основании заявления Игнатьевой Р.С. о принятии наследства нотариусом Черкесского нотариального округа Поленовой К.П. было открыто наследственное дело N... (л.д.41-73).

В этот же день нотариусу Поленовой К.П. "ФИО"10, сын умершей, который к моменту открытия наследства достиг пенсионного возраста, подал заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу Игнатьевой Р.С. дочери наследодателя, которое было подписано заявителем.

"дата" нотариус Черкесского нотариального округа Поленова К.П. выдала Игнатьевой Р.С. свидетельство от о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из ? доли жилого дома и ? доли земельного участка (л.д.63).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Зиздок Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт принятия "ФИО"10 наследства подтверждается вступлением его в фактическое обладание наследственным имуществом, поскольку он остался проживать в жилом доме по "адрес", платил налоги на дом и на землю, оплачивал коммунальные услуги, выполнял работы по ремонту и содержанию жилого дома и надворных построек, обрабатывал земельный участок и осуществлял все иные правомочия собственника в отношении домовладения, которым фактически единолично владел и пользовался со дня смерти матери, тем самым удовлетворил требование о признании истицы Зиздок Л.В. принявшей наследство после смерти мужа - "ФИО"32, умершего "дата".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает, что суд необоснованно признал "ФИО"10, а следовательно истца, фактически принявшими обязательную долю наследства, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что "ФИО"10 при жизни принял фактически обязательную долю наследства, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зиздок "ФИО"33 пояснил, что тетя и Гревцова "ФИО"34 постоянно приезжали и проживали в этом доме после смерти бабушки месяцами.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции Зиздок Г.В. пояснил, что ? долю домовладения по "адрес" в "адрес" он получил в дар от отца, при этом отец ему сказал, что не хочет портить отношения с племянницей Гревцовой И.А. и, если когда-то он решит, что хочет владеть всем домом, то должен будет выкупить у неё ? долю, чем подтвердил факт того, что "ФИО"10 не была фактически принята обязательная доля в наследстве.

Исходя из вышеизложенного, следует, что если "ФИО"10 не принял фактически обязательную долю в наследстве, своей долей распорядился при жизни, подарив её сыну, то истица не могла принять фактически обязательную долю после смерти своего мужа, которая ему не принадлежала.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, суд первой инстанции, исходил из того, что отказ "ФИО"10 от причитающейся ему обязательной доли в наследственном имуществе матери - "ФИО"11 в пользу дочери наследодателя - Игнатьевой Р.С. является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в п.1 ст. 1158 ГК РФ, отказ от обязательной доли в наследстве в пользу других из числа наследников по завещанию или по закону не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, ввиду неправильного толкования норм материального права.

Так, согласно статье 62 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме. Таким образом, на нотариуса возложена обязанность по принятию заявления наследников.

В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Однако право на обязательную долю в наследстве не означает обязанности получать ее, то есть от такой доли при желании можно отказаться.

В соответствии с пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.

"дата" "ФИО"10 было подписано заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли в наследстве по закону. Указанное заявление удостоверено нотариусом Черкесского нотариального округа Поленовой К.П. и зарегистрировано в реестре за N...

Данное обстоятельство подтверждается документами, содержащимися в материалах наследственного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Зиздок "ФИО"35 к Гревцовой "ФИО"36 и Зиздоку "ФИО"37 об установлении факта принятия наследств об оспаривании свидетельств о праве на наследство, об оспаривании зарегистрированных прав собственности на недвижимое наследственное имущество, о признании прав общей долевой собственности на недвижимое наследственное имущество - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зиздок "ФИО"40 к Гревцовой "ФИО"39 и Зиздоку "ФИО"38 об установлении факта принятия наследств об оспаривании свидетельств о праве на наследство, об оспаривании зарегистрированных прав собственности на недвижимое наследственное имущество, о признании прав общей долевой собственности на недвижимое наследственное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи