Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2018 г. по делу N 33-912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С,

судей: Адзиновой А.Э, Боташевой М.М,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труновой "ФИО"26 к Мамаевой "ФИО"27 и Магулаевой "ФИО"28 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости, по исковому заявлению Труновой "ФИО"29 к Мамаевой "ФИО"30 и Магулаевой "ФИО"31 о признании отсутствующими прав собственности на земельный участок и исключении записей о государственной регистрации прав собственности на земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости и по встречному исковому заявлению Мамаевой "ФИО"32 к Труновой "ФИО"33 о признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании отсутствующим права собственности на садовый домик

по апелляционным жалобам ответчиков Мамаевой "ФИО"34 и Магулаевой "ФИО"35 на решение Черкесского городского суда КЧР от 05 июня 2018 года, которым исковые требования Труновой "ФИО"36 удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Мамаевой "ФИО"37 отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) - Теунаева А.Ю, представителя ответчика (истца по встречному иску) - Хубиевой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трунова М.В. обратилась в суд с иском к Мамаевой В.А. и Магулаевой Л.Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости. В обоснование заявленных требований указала, что 28 февраля 2006 года, на основании договора купли-продажи, заключенного с "ФИО"39, ею были приобретены в собственность объекты недвижимости: садовый домик, площадью 59,9 кв.м, и земельный участок, площадью 834 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", садоводческое товарищество " "данные изъяты"", участок N... Ее право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Также, ею было проведено межевание указанного земельного участка, определены его границы, присвоен кадастровый N.., необходимые сведения размещены в публичной кадастровой карте. С момента государственной регистрации права собственности на указанное имущество, с 23 июня 2006 года, и по настоящее время, садовый домик с прилегающим к нему земельным участком находятся в ее владении и пользовании. Однако, 05 июня 2017 года, при получении выписки из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по КЧР, ей стало известно, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода права на указанный земельный участок. Так, 16 июня 2015 года на земельный участок с кадастровым N.., расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество " "данные изъяты"", участок N.., зарегистрировано право собственности Мамаевой В.А, а 26 мая 2017 года произведена регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 16 января 2017 года к Магулаевой Л.Б.

При этом, сведения о государственной регистрации перехода права на земельный участок ответчикам отсутствуют в публичной кадастровой карте, а указанный при регистрации перехода права собственности к Мамаевой В.А. и Магулаевой Л.Б. номер кадастрового квартала N.., не соответствует номеру кадастрового квартала принадлежащего ей земельного участка. Полагает, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок ответчиками произведена при отсутствии предусмотренных законом оснований и нарушает ее права. На основании изложенного, просила суд: признать отсутствующим право собственности ответчиков Мамаевой В.А. и Магулаевой Л.Б. на данный земельный участок и исключить записи о государственной регистрации права собственности Мамаевой В.А. и Магулаевой Л.Б. на указанный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также, Трунова М.В. обратилась в суд с иском к Мамаевой В.А. о признании отсутствующими прав собственности на земельный участок и исключении записей о государственной регистрации прав собственности на земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости. В обоснование иска указала, что в ходе судебного разбирательства по вышеназванному исковому заявлению, ей стало известно о том, что 08 апреля 2015 года нотариусом Андроповского районного нотариального округа нотариальной палаты Ставропольского края "ФИО"18 Мамаева В.А. признана наследником имущества "ФИО"13, умершего "дата", и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 834 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество " "данные изъяты"", N... На основании указанного свидетельства, 16 июня 2015 года была произведена государственная регистрация права собственности Мамаевой В.И. на спорный земельный участок. Из содержания свидетельства о праве на наследство по закону следует, что земельный участок принадлежал наследодателю "ФИО"13 на основании постановления Главы администрации г..Черкесска N... от 24.06.1997 года, что подтверждается свидетельством о праве на землю N.., выданным 27 июня 1997 года администрацией города Черкесска. Полагает, что указанное свидетельство выдано Мамаевой В.А. незаконно и необоснованно, вследствие чего нарушено ее право собственности и произведено неправомерное отчуждение объекта недвижимости.

Данный земельный участок и расположенный на нем садовый домик с марта 2006 года по настоящее время принадлежат ей на праве собственности, в связи с чем, не могли входить в состав наследства "ФИО"13 Кроме того, выданное администрацией города Черкесска "ФИО"13 свидетельство о праве собственности на землю N... от 27 июня 1997 года не имело юридической силы в момент наступления смерти "ФИО"13, поскольку указанный земельный участок на основании нотариально заверенного договора дарения от 05 августа 1997 года был передан "ФИО"14, действовавшим от имени и по доверенности "ФИО"13, в дар "ФИО"40 и принят последним. Факт владения и пользования "ФИО"41 земельным участком подтвержден решением Черкесского городского суда от "дата", на основании которого произведена государственная регистрация его права собственности на земельный участок. Указанный объект недвижимости был приобретен ей в собственность на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2006 года, заключенного с продавцом "ФИО"42 и произведено межевание земельного участка, определены его границы, присвоен кадастровый N.., необходимые сведения о земельном участке размещены в публичной кадастровой карте. Таким образом, с "дата", то есть с момента приобретения и регистрации права собственности и до настоящего времени, садовый домик и прилегающий к нему земельный участок, находятся в ее законном владении и пользовании. Также полагает, что другими основаниями для признания выданного Мамаевой В.И. свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, является существенное нарушение норм гражданского законодательства, регламентирующих способы и сроки принятия наследства. Так, с заявлением о принятии наследства Мамаева В.А. обралась по истечении одного года и двух месяцев после смерти "ФИО"38, при этом в период с 21 января 2014 года по 21 марта 2015 года не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, и в судебном порядке вопрос о восстановлении срока принятия наследства не разрешался.

Указывает, что государственная регистрация права собственности ответчиков на земельный участок осуществлена в противоречие земельного законодательства Российской Федерации, поскольку за ответчиками зарегистрировано право собственности на земельный участок без расположенного на нем садового домика. Таким образом, переход права собственности ответчику на принадлежащей ей земельный участок осуществлен в результате совершения ничтожной сделки. Просила суд: признать недействительным свидетельство N... о праве на наследство по закону, выданное 08 апреля 2015 года нотариусом по Андроповскому районному нотариальному округу нотариальной палаты Ставропольского края Куриловой Л.М. ответчику Мамаевой В.А. в отношении указанного земельного участка, применив последствия ничтожной сделки; исключить запись о государственной регистрации права собственности Мамаевой В.А. на указанный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Магулаева В.А.

Гражданское дело по иску Труновой М.В. к Мамаевой В.А. и Магулаевой Л.Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости и гражданское дело по иску Труновой М.В. к Мамаевой В.А. и Магулаевой Л.Б. о признании отсутствующими прав собственности на земельный участок и исключении записей о государственной регистрации прав собственности на земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости определением Черкесского городского суда КЧР от 04 декабря 2017 года объединены в одно производство.

Ответчиком Мамаевой В.А. были предъявлены встречные исковые требования к Труновой М.В. о признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании отсутствующим права собственности на садовый домик. В обоснование встречного иска Мамаева В.А. указала, что является наследником имущества, оставшегося ей после смерти отца - "ФИО"13, и состоящего из спорного земельного участка и денежных вкладов. 08 апреля 2015 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок, а 16 июня 2015 года свидетельство о государственной регистрации права собственности. Право собственности на садовый домик отец не успел оформить при жизни и при попытке оформления прав на садовый домик, ей стало известно, что его правообладателем является "ФИО"1, при этом, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06 ноября 2015 года, правообладателем земельного участка значится она. Один и тот же земельный участок имеет два разных кадастровых номера: N... и N... ; различна категория земель и квартал его местонахождения. Правоустанавливающие документы на земельный участок Труновой В.М. не соответствуют правоустанавливающим документам на земельный участок ее отца. Согласно представленного Труновой В.М. договора дарения от 05 августа 1997 года, ее отец - "ФИО"13, от имени которого по доверенности действовал его двоюродный брат - "ФИО"14, подарил спорный земельный участок "ФИО"9 Решения Черкесского городского суда КЧР от 05 марта 2004 года установлен факта владения и пользования указанным земельным участком "ФИО"9 Решение суда вступило в законную силу и на его основании Рощенко Е.Н. выдано свидетельство государственной регистрации права собственности на земельный участок. Впоследствии, согласно договору купли-продажи от 28 февраля 2006 года, земельный участок и расположенный на нем садовый домик были проданы Труновой М.В.

Однако, доверенность от 30 июля 1996 года не могла быть выдана "ФИО"14, поскольку "ФИО"13 в данный период времени содержался в СИЗО города Черкесска. Допрошенный в качестве свидетеля "ФИО"14 пояснил, что указанный договор дарения не подписывал и доверенности на совершение сделки не получал. Полагает, что при таких обстоятельствах "ФИО"43. стал правообладателем спорного земельного участка и садового домика незаконно, в связи с чем совершенная им сделка по отчуждению данного объекта недвижимости также является незаконной. На основании изложенного просила суд: признать недействительным указанный договор дарения от 08.08.1997 года; признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.02.2006 года, заключенный между "ФИО"44 и Труновой М.В.; признать отсутствующими права собственности Труновой М.В. на указанный земельный участок и садовый домик.

В поданных дополнениях к встречному иску Мамаева В.А. указала, что по результатам ознакомления с полученными по запросу суда архивными документами Нотариальной палаты ей стало известно, что отчуждение спорного земельного участка произведено на основании удостоверенной начальником СИЗО Джанаевым доверенности, выданной "ФИО"13 "ФИО"14, и договора дарения от 05 августа 1997 года, согласно которому "ФИО"13 подарил спорный участок "ФИО"9 От имени дарителя по доверенности, выданной 30 июля 1996 года, удостоверенной нотариусом "ФИО"16, действовал "ФИО"14 Однако, доверенность от 30 июля 1996 года, выданная и заверенная нотариусом "ФИО"16, в сопровождавших сделку по отчуждению спорного земельного участка правоустанавливающих документах отсутствует, как и отсутствует запись о договоре дарения в реестре нотариальных действий нотариуса "ФИО"16 за 1997 год, в сведениях о сделке реестра указано, что нотариально заверен договор купли-продажи дачного участка. Таким образом, представленными документами, а также показаниями "ФИО"14 данными в ходе доследственной проверки по факту мошеннических действий "ФИО"16 и "ФИО"9, и показаниями, данными "ФИО"14 в судебном заседании в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждается то обстоятельство, что доверенность от имени "ФИО"13, содержащегося в СИЗО города Черкесска, на имя "ФИО"14 не выдавалась, а дарение спорного земельного участка произведено в обход и с нарушением требований закона. Единственная доверенность, имеющееся в архивном деле Нотариальной палаты, заверена "ФИО"45 и срок ее действия истек до заключения договора дарения. Сам договор дарения не содержит личных данных, позволяющих идентифицировать дарителя и одаряемого. Она как добросовестный наследник до последнего времени не знала, что у земельного участка имеется новый хозяин, производила оплату земельного налога, весной приезжала наводить порядок на земельном участке.

Поскольку она проживает в Ставропольском крае, земельный участок был продан ею Магулаевой Л.Б. и, насколько ей известно, в настоящее время в садовом домике проживает сын Магулаевой Л.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Труновой М.В. - Теунаев А.Ю. поддержал первоначальные исковые требования по изложенным в них основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Истец Трунова М.В, ответчики - Мамаева В.А, Магулаева Л.Б. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и ФГБУ "ФКП Росреестра по КЧР" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по Андроповскому районному нотариальному округу нотариальной палаты Ставропольского края - Курилова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 июня 2018 года исковые требования Труновой М.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать недействительным свидетельство N... о праве на наследство по закону, выданное 08 апреля 2015 года нотариусом по Андроповскому районному нотариальному округу нотариальной палаты Ставропольского края Куриловой Л.М. Мамаевой В.А. в отношении земельного участка, площадью 834 кв.м. (из которых в собственность передано 600 кв.м, в пожизненное наследуемое владение - 234 кв.м.) с кадастровым N.., расположенного по адресу: "адрес", Садоводческое товарищество " "данные изъяты"", N.., применив последствия ничтожной сделки.

- признать отсутствующими права собственности ответчиков Мамаевой В.А. и Магулаевой Л.Б. на земельный участок, площадью 834 кв.м, с кадастровым N.., расположенный по адресу: "адрес", Садоводческое товарищество " "данные изъяты"", N...

В удовлетворении остальной части иска Труновой М.В, а также в удовлетворении встречных исковых требований Мамаевой В.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Мамаева В.А. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Труновой М.В, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она является наследницей по закону на спорный земельный участок и, при принятии наследства, ей не было известно о сделке, совершенной в отношении земельного участка между "ФИО"9 и Труновой М.В. Право собственности на указанный объект недвижимости ей было зарегистрировано в установленном законом порядке. Вывод суда об отсутствии нарушения ее прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, в связи с тем, что она не является стороной оспариваемых сделок, считает необоснованным и немотивированным, поскольку заявленные Труновой М.В. требования о признании сделки недействительной имеют для нее материально-правовой интерес. Спорный земельный участок был продан ею по договору купли-продажи Магулавевой Л.Б. и ей придется возвращать полученные от продажи участка денежные средства. Признав, заявленный ей встречный иск необоснованным, суд лишил ее единственного способа защиты нарушенных прав.

В апелляционной жалобе Магулаева Л.Б. также указывает на несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования Мамаевой В.А. - удовлетворить. Указывает, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Мамаевой В.А, является собственником спорного земельного участка, и ее право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Она является добросовестным приобретателем, поскольку, при заключении договора, у нее не имелось оснований для сомнений в совершаемой сделке. Выводы суда о том, что спорный земельный участок не мог быть предметом наследования, считает необоснованными, поскольку при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, нотариусом были запрошены сведения о правообладателе земельного участка, которым, на момент принятия наследства Мамаевой В.А, являлся "ФИО"13 С момента приобретения земельного участка, она им пользуется и в настоящее время в садовом домике проживает ее сын. Полагает, что оспариваемые встречным иском сделки нарушает права и законные интересы Мамаевой В.А. как наследника земельного участка и могут быть восстановлены в результате признания сделок недействительными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Магулаевой Л.Б. Трунова М.В. просит оставить решение Черкесского городского суда КЧР от 05 июня 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - Хубиева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционные жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Труновой М.В. в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - Теунаев А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Материалами дела установлено, что 05 августа 1997 года между

"ФИО"13 (дарителем), от имени которого действовал по нотариально удостоверенной доверенности "ФИО"14, и "ФИО"9 (одаряемым) был заключен договор дарения дачного участка N.., находящегося в садоводческом товариществе " "данные изъяты"", зарегистрированный в реестре за N... (т.1 л.д. 19).

На момент совершения договора дарения от 05 августа 1997 года указанный дачный домик принадлежал Дарителю на основании постановления Главы администрации города Черкесска от 24 июня 1997 года N.., что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю N... от 27 июня 1997 года (т.1 л.д.18).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 марта 2004 года установлен факт владения и пользования "ФИО"9 недвижимым имуществом в виде дачного участка N... общей площадью 834 квадратных метров, из которых 600 квадратных метров на праве собственности и 234 квадратных метров на праве пожизненного наследуемого владения, расположенном в садоводческом товариществе " "данные изъяты"" в городе Черкесске, в период с 05 августа 1997 года по момент вынесения решения (т.1 л.д.20).

На основании указанного решения суда за "ФИО"9 произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок.

28 февраля 2006 года "ФИО"9 заключил договор купли-продажи с Труновой Н.В, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил садовый домик с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", садоводческое товарищество " "данные изъяты"", N... (т.1 л.д. 21).

Трунова М.В. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на указанные садовый домик и земельный участок, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 23 марта 2006 года серии N... и N... (т.1 л.д.16,17).

С указанного периода времени Трунова М.В. являлась собственником спорного имущества.

21 января 2014 года в городе Невинномысске умер "ФИО"13

Согласно справке, выданной администрацией муниципального образования станицы Воровсколевсской Андроповского района Ставропольского края от 13 февраля 2015 года N.., "ФИО"13 на момент своей смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес".

Мамаева В.А. 21 марта 2015 года, спустя один год и два месяца после смерти "ФИО"13, обратилась к нотариусу по Андроповскому районному нотариальному округу Ставропольского края Куриловой Л.М. с заявлением о принятии наследства после смерти отца "ФИО"13, состоящего из земельного участка в городе Черкесске.

08 апреля 2015 года нотариусом по Андроповскому районному нотариальному округу Ставропольского края Куриловой Л.М. Мамаевой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти "ФИО"13 на земельный участок площадью 834 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество " "данные изъяты"", N... (т.2 л.д.8)

Право собственности Мамаевой В.А. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16 июня 2015 года серии N...

16 января 2017 года Мамаева В.А. и Магулаева Д.Б. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 834 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество " "данные изъяты"", N...

Право собственности Магулаевой Л.Б. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 июля 2017 года N...

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 166, 167, 168, 1112 Гражданского кодекса РФ, статей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что спорный земельный участок на момент смерти "ФИО"13, а также обращения его дочери Мамаевой В.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, наследодателю не принадлежал и не мог быть предметом наследования, таким образом нотариусом было выдано оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону на один и тот же объект недвижимого имущества, на которое было зарегистрировано право собственности двух лиц - Труновой М.В. и Мамаевой В.А. На основании указанного суд пришел к выводу о том, что требование Труновой М.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Мамаевой В.А, суд первой инстанции указал, что Мамаева В.А. не является стороной оспариваемых сделок, следовательно, по смыслу вышеприведенных норм права она должна доказать нарушение оспариваемыми сделками ее прав и законных интересов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда первой инстанции, поскольку согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Однако, судебная коллегия не может согласиться и с доводом представителя Мамаевой В.А. - Хубиевой А.А, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на то, что судом первой инстанции неверно был определен статус ее доверителя как ответчика, при том, что она обратилась со встречными исковыми требованиями и она является истцом, поскольку все требования, заявленные в суде первой инстанции, как "ФИО"1, так и "ФИО"2, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что спорный земельный участок принадлежал "ФИО"9 с 05 августа 1997 года. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 05 марта 2004 года, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности "ФИО"9 на спорный земельный участок.

Указанное решение, послужившее основанием приобретения "ФИО"9 права собственности на спорный земельный участок, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что "ФИО"9, реализуя права собственника земельного участка, правомерно заключил с Труновой М.В. договор купли-продажи от 28 февраля 2006 года и произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ ("О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, "ФИО"13 умер 21 января 2014 года, право собственности Труновой М.В. на указанные садовый домик и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке 23 марта 2006 года, то есть при жизни дарителя.

Таким образом, на момент смерти "ФИО"23, ему не принадлежал спорный дачный участок.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 1112 ГК РФ, которыми установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, право собственности на указанный наследуемый Мамаевой В.А. объект недвижимости в отношении дачного участка не могло быть включено в состав наследства, открывшегося после смерти "ФИО"13, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению.

Более того, как установлено материалами дела, Мамаева В.А. обратилась к нотариусу по Андроповскому районному нотариальному округу Ставропольского края Куриловой Л.М. с заявлением о принятии наследства спустя один год и два месяца после смерти "ФИО"13, то есть с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства после смерти отца, предусмотренного ст.1154 Гражданского кодека РФ, вопрос о восстановлении срока принятия наследства Мамаевой В.А. в судебном порядке не разрешался, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, суду не представлено.

Довод Мамаевой В.А. о том, что она оплачивала земельный налог, не может быть принят судебной коллегией как доказательства постоянного владения спорным дачным участком, поскольку все они были оплачены после возникновения права Мамаевой В.А, то есть после 2017 года. Доказательств того, что "ФИО"13 и члены его семьи с 2006 года по 2017 год фактически владели и несли бремя содержания дачного участка суду не представлено. Более того, в судебном заседании представитель Мамаевой В.А. суду апелляционной инстанции пояснил, что землю на указанном дачном участке обрабатывал "ФИО"9

Доводы апелляционной жалобы ответчика Магулаевой Л.Б. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что право собственности на спорное имущество Труновой М.В, как добросовестного приобретателя, установлено гораздо раньше, в 2006 году по договору купли-продажи, земельный участок ею, как собственником не отчуждался. Следовательно, Магулаева Л.Б. не приобрела право собственности на спорный дачный участок, поскольку имущество было передано ей лицом, которое само собственником спорной участка не являлось и не имело полномочий на распоряжение садовым домиком, площадью 59,9 кв.м, и земельным участком, площадью 834 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", садоводческое товарищество " "данные изъяты"", участок N...

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы возражений, были предметом рассмотрения и отклонены, как необоснованные, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 05 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Мамаевой "ФИО"46 и Магулаевой "ФИО"47 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: