Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-4886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.

судей Мартыновой Т.А, Обуховой С.Г.

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Кирова на решение Первомайского районного суда города Кирова от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования администрации г. Кирова удовлетворить.

Изъять у Казимова ФИО10 в собственность муниципального образования "Город Киров" квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем выкупа с уплатой выкупной цены в размере 2308200 (два миллиона триста восемь тысяч двести) руб.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Казимова ФИО11 на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер N.

Взыскать с администрации г. Кирова в пользу ООО "Кировская экспертно-строительная организация" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Казимова ФИО12 в бюджет муниципального образования "город Киров" государственную пошлину в размере 19741,00 руб. за рассмотрение дела в суде.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от 08.05.2018, а именно: запрет УФРС России по Кировской области на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес"4, кадастровый номер N

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кирова обратилась в суд с иском к Казимову И.Е.о. об изъятии жилого помещения путем выкупа. Указала, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N N в жилом доме N N по "адрес", который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г.Кирова вынесено постановление от "дата" N N, в соответствии с которым собственники помещений обязаны осуществить снос указанного жилого дома в течение 12 мес. со дня вынесения постановления. Требование постановления Казимовым И.Е.о не исполнены. Просили изъять у Казимова И.Е.о. в собственность муниципального образования "Город Киров" квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с уплатой выкупной цены в размере 1701756 руб.; прекратить право собственности Казимова И.Е.о. на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна администрация г. Кирова, в жалобе ставит вопрос о его изменении в части размера выкупной цены и отмене в части взыскания судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб. Считает, что включение в выкупную стоимость затрат на ремонт жилого помещения и газификацию противоречит нормам земельного и жилищного законодательства. Обращает внимание, что судом дважды в выкупную цену включены одни и те же убытки, связанные с переездом. Полагает, что не имеется оснований для взыскания стоимости судебной экспертизы, так как истец не заявлял ходатайств о ее проведении, а предоставленная истцом экспертиза не признана судом недостоверной.

В возражении Казимов И.Е.о просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении Прокуратура Первомайского района г. Кирова указала, что судом дана надлежащая оценка включения в выкупную цену стоимости убытков ответчика на ремонт жилого помещения и его газификацию, поскольку данные расходы являлись необходимыми.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г. Кирова Кремлева О.В. доводы жалобы поддержала.

Казимов И.Е.о. и его представитель Аббасов С.Д.о. просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор просит изменить решение суда в части суммы взысканных убытков.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя постановленное решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия указывает следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", заключением межведомственной комиссии от "дата" N N признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8).

Казимов И.Е.о. является собственником жилого помещения - квартиры N N в указанном жилом доме (л.д. 9).

"дата" администрацией г.Кирова принято постановление N N о предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: "адрес", в течение 12 месяцев с момента издания настоящего постановления (л.д. 10). Требование ответчиком Казимовым И.Е. не исполнено.

Постановлением администрации г.Кирова от "дата" N N принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" (л.д. 11).

При рассмотрении дела ответчик не возражал относительно выкупа администрацией жилого помещения, признанного ветхим и аварийным, однако не был согласен с предложенной администрацией г. Кирова выкупной ценой, поскольку выкупная цена не включала в себя размер убытков Казимова И.Е.о, связанных с произведенными улучшениями спорного жилого помещения, а также иные расходы, сопряженные с приобретением нового жилья.

По делу была проведена судебная экспертиза в ООО " "данные изъяты"". Из заключения следует, что рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N N в д.N N по "адрес", кадастровый номер N, с учетом доли Казимова И.Е.о. в праве общей долевой собственности на имущество, в т.ч. земельный участок по состоянию на день проведения экспертизы составляет 1601700 руб, размер убытков в связи с изъятием у собственника Казимова И.Е.о. для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, в т.ч. с учетом затрат на ремонт жилого помещения и газификацию, а также риэлтерские услуги, стоимость переезда, расходы на оформление права собственности - 642200 руб, отдельно указан размер убытков за риэлтерские услуги, стоимость переезда, расходы на оформление права собственности, без учета затрат на ремонт жилого помещения и газификацию - 64300 руб. (т.2 л.д. 4-129).

Разрешая спор суд руководствовался выводами судебной экспертизы, так как заключение судебной экспертизы является наиболее полным, последовательным, экспертом был осмотрен объект исследования, судебный эксперт в отличие от оценщика, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза в полной мере отражает весь перечень убытков, которые понесет ответчик изъятием у него жилого помещения. Стоимостные показатели судебной экспертизы наиболее достоверные с учетом даты составления заключения судебной экспертизы "дата" г, тогда как оценка, предоставленная истцом, сделана "дата"

Заключение судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выводы экспертизы истец не оспаривал.

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в пп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Вопреки доводам жалобы суд верно включил в стоимость убытков ремонтные работы спорного жилого помещения и затраты на газификацию.

Из заключения судебной экспертизы следует, что ремонтные работы были произведены ответчиком в "дата", газификация произведена в "дата" на основании договора от "дата" с ОАО " "данные изъяты"" с разрешения администрации г. Кирова (т.1. л.д. 41, 41-оборот). Ответчик пояснил, что ремонтные работы и проведение газификации были необходимыми, поскольку жилое помещении не отапливалось, было аварийным, при этом администрация г. Кирова с момента признания дома ветхим и аварийным бездействовала.

Пояснения ответчика подтверждены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.03.2012 по гражданскому делу N 2-714/2012, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлено, что после принятия межведомственной комиссией "дата" решения о признании дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу, орган местного самоуправления должен был принять решение, в котором разрешить вопрос о дальнейшей судьбе дома, установить сроки отселения физических и юридических лиц, а также разрешить вопрос о проведении ремонтно-восстановительных работ, однако такое решение администрацией г. Кирова не принято, в связи с чем бездействия администрации в данной части признаны незаконными, возложена обязанность разрешить вопрос о дальнейшем использовании дома в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение о судьбе дома принято администрацией г. Кирова лишь "дата", а постановление об изъятии земельного участка и жилого помещения на нем лишь "дата", а потому суд правомерно включил в стоимость убытком затраты на ремонт произведенный истцом в "дата" и газификацию в "дата". Произведенные ответчиком расходы относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Администрацией г. Кирова не представлено сведений, что ответчику предлагался маневренный фонд после принятия решения суда в 2012 году, кроме того, администрация г. Кирова разрешилагазификацию спорного объекта в "дата".

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в выкупную стоимость, указанную судом 2308200 руб. дважды включены одни и те же убытки (риэлтерские услуги, стоимость переезда, расходы на оформление права собственности) в размере 64300 руб, которые подлежат исключению. Таким образом, выкупная стоимость составит 2243900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что требования администрации г. Кирова об изъятии жилого помещения у Казимова И.Е.-о. путем выкупа, прекращении права собственности на указанное жилое помещение удовлетворены, при этом суд согласился с возражениями ответчика относительно предложенной истцом суммы за изымаемое жилье и установилего стоимость в соответствии с заключением судебного эксперта.

В связи с чем суд верно возложил обязанность по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы на администрацию г. Кирова, поскольку заявленный размер выкупной цены изымаемого жилого помещения не был признан судом в качестве действительного.

Вывод суда о взыскании данных расходов с истца не противоречит нормам процессуального права.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, согласно требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины на 19419,5 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 октября 2018 года изменить в части размера выкупной цены, принять в указанной части новое решение.

Изъять у Казимова ФИО13 в собственность муниципального образования "Город Киров" квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем выкупа с уплатой выкупной цены в размере 2243900 (два миллиона двести сорок три тысячи девятьсот) руб.

Взыскать с Казимова ФИО14 в бюджет муниципального образования "город Киров" государственную пошлину в размере 19419,5 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: