Решение Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2019 г. по делу N 12-22/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 14 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым Атаманюк Г.С. от 21.11.2018 г. по делу N5-205/2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.11.2018 г. по делу N5-205/2018 Калиниченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Калиниченко В.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.11.2018 г. по делу N5-205/2018, дело возвратить на новое рассмотрение в суд.

Жалоба обоснована тем, что пассажир Кисличенко самовольно спрыгнула с мопеда не дождавшись полной остановки. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, а также о вызове свидетеля.

В судебном заседании 14.01.2019 г. Калиниченко В.В, 16.11.2001 года рождения, и законный представитель - Калиниченко В.А, а также защитник Калиниченко В.В. - Миргородская Т.Б, доводы жалобы поддержали.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее законный представитель - ФИО7, в судебном заседании 14.01.2019 г. против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Прокурор прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым в судебное заседание 14.01.2019 г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 05.08.2018 г. в 21:50 на "адрес", Калиниченко В.В, управляя транспортным средством - мопедом "данные изъяты" нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил падение пассажира ФИО6, которой причинен легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности вины Калиниченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Считаю данные выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Делая вывод о виновности Калиниченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции основывался, в том числе, на заключении эксперта N295, при этом порядок проведения судебно-медицинской экспертизы по данному делу был нарушен.

Так, 20.08.2018 г. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Лапко А.А. вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 14), по результатам проведения которой врачом судебно-медицинским экспертом Борщевым Ю.В. было дано заключение N295 о наличии у ФИО6 повреждений, причинивших легкий вред здоровью (л.д. 23-24), однако ни из определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, ни из заключения эксперта не усматривается, что эксперту фактически были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, и что он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.11.2018 г. по делу N5-205/2018 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.11.2018 г. по делу N5-205/2018 отменить. Материалы возвратить в Бахчисарайский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"