Решение Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2019 г. по делу N 21-11/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

14 января 2019 года

жалобу ФИО2 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи Тимонина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Калинин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Калинина А.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судьей Керченского городского суда Республики Крым 07 ноября 2018 года постановлено решение, которым постановление должностного лица дорожного надзора Тимонина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, а жалоба Калинина А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Калинин А.А. просил отменить судебный акт, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, на неверную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. у "адрес", Калинин А.А. управлял автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N", на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составила 54%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замер осуществлен прибором " "данные изъяты"". Таким образом, Калинин А.А. нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п.4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В постановлении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи Тимонина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N содержатся сведения о том, что Калинин А.А, в отношении которого ведется производство по делу, на момент его составления не оспаривал наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначенное ему наказание, что подтверждается проставленными им собственноручно подписями в соответствующих графах.

Содержание постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи Тимонина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N сомнений не вызывает. В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю данное постановление должностного лица органа дорожного надзора, как надлежащие доказательство.

Доводы Калинина А.А, изложенные в жалобе, нахожу не достоверными, поскольку они опровергаются указанным выше доказательством.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены состоявшегося по делу решения, при производстве по делу в отношении Калинина А.А, допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что Калинин А.А. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

При определении Калинину А.А. административного наказания должностным лицом дорожного надзора учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Судья В.В. Агин