Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 09 января 2019 г. по делу N 22-33/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 4/16-91/2018

Дело N 22-33/2019 (22-3394/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре - Двирнык Д.С.

с участием прокурора - Горба Б.В.

защитника - адвоката Кожухова С.А.

осужденного - Гуреева Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кожухова С.А, в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ "адрес" УССР, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК- N УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю,

на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года, которым Гурееву Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2017 г. Гуреев Д.В. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гуреев Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кожухов С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство осужденного Гуреева Д.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование апелляции утверждает, что Гуреев Д.В. не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Ссылается на то, что в материалах дела имеются данные о поощрениях осужденного Гуреева Д.В. в виде досрочного снятия ранее наложенных на последнего дисциплинарных взысканий, в связи с чем, Гуреев Д.В. считается лицом, не имеющим дисциплинарных взысканий.

Кроме того, Гуреевым Д.В. частично погашается вред, причиненный преступлением.

Указывает на то, что суд в постановлении отразил мнение всех участников процесса относительно рассматриваемого ходатайства, кроме защитника, что указывает на формальный подход к рассмотрению дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Кожухова С.А. заместитель Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республик Крым ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что Гуреев Д.В. отбыл необходимый срок для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК- N УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Гуреев Д.В. имеет 3 поощрения: за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. Однако 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ - за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов в виде выговора и дважды ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение формы одежды в виде устного выговора. При этом согласно ст. 116 УИК РФ изготовление и хранение запрещенных предметов относится к злостному нарушению установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности в настоящее время замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Этот вывод основан на всестороннем, объективном исследовании и результатах надлежащей оценки всех данных о личности осужденного, его отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в ФКУ ИК-1.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гуреев Д.В. привлекался к дисциплинарной ответственности находясь в СИЗО N УФСИН России по РК и "адрес" на основании ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и он не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ст. 116 УИК РФ, так как в данном случае взыскание было наложено в соответствии с иным законом, являются необоснованными, поскольку, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Ссылка защиты на то, что в постановлении суда не отражено мнение защитника, не является основанием для отмены постановления суда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного Гуреева Д.В. о замене не отбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко