Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 г. по делу N 22-61/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО3,

с участием прокурора - Аметовой Д.С,

защитника подсудимого - адвоката Пилинского С.В, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора "адрес" Республики Крым ФИО6 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Алексеева Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ возвращено прокурору "адрес" Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление в полном объеме, мнение защитника - адвоката Пилинского С.В, который не возражал против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Алексеева Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ возвращено прокурору "адрес" Республики Крым для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возврата дела прокурору "адрес" Республики Крым послужило то обстоятельство, что обвинение, сформулированное дознавателем, не позволяет установить время, место и способ совершения обвиняемым Алексеевым Д.А. нарушения административных ограничений, сопряженное с совершением им административного правонарушения, до совершения которого он уже дважды был привлечен к административной ответственности в течение года. При этом суд указал, что фактически в обвинении отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, не описано само деяние лица, что исключает принятие судом итогового решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора "адрес" Республики Крым ФИО6 просит постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева Д.А. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Полагает, что указанное постановление суда подлежит отмене, как незаконное. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, сформулированное дознавателем обвинение не содержит время, место и способ совершения нарушения административных ограничений, сопряженное с совершением им административного правонарушения, до совершения которого он дважды привлекался к административной ответственности в течении года и не описано само деяние, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное постановление не может быть признано соответствующим требованиям ст. 225 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что согласно примечаниям к ст. 314.1 УК РФ, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года. При этом, как следует из обвинительного постановления, Алексеев Д.А. дважды был привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленных ему ограничений по ст. 19.24 КоАП РФ, которые совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Алексеев Д.А. совершил административные правонарушения против общественного порядка по ст. 20.1 КоАП РФ, и санитарно -эпидемиологического благополучия населения по ст. 6.24 КоАП РФ, которые предусмотрены диспозицией части 2 ст. 314.1 УК РФ. Обращает внимание, что в обвинительном постановлении указано время и место совершения указанных административных правонарушений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст. 314.1 УК РФ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, подлежит уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если их несоблюдение сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную опасность.

Согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом в отношении которого установлен административный надзора, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административных ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ", объективная сторона этого преступления заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные часть. 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность ( включенного в главу 6 КоАП РФ).

Таким образом, достаточным основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности и образующим состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 314.1 УК РФ, является лишь третье либо иное последующее в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ему судом ограничений, сопряженного с совершением определенного административного правонарушения.

Как следует из обвинительного постановления, Алексеев Д.А, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное нарушение установленных ему судом административных ограничений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут совершил мелкое хулиганство, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут не находился по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ находился в "адрес" без разрешения на выезд органов внутренних дел, за что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, не сводится к простому набору административных правонарушений, а представляет собой деяние, которое одновременного должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.

Сведений о совершении Алексеевым Д.А, после указанных выше административных правонарушений иных действий, которые могут быть квалифицированы как несоблюдение административных ограничений, установленных судом, обвинительное постановление не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности постановления по настоящему уголовному делу законного, обоснованного и справедливого приговора либо вынесения иного решения. Свой вывод суд первой инстанции должным образом мотивировал, и этот вывод не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Как следует из предоставленных материалов уголовного дела, Алексеев Д.А. за все административные правонарушения, указанные в обвинительном постановлении, был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено за каждое из них административное наказание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение сформулированное дознавателем, не позволяет установить время, место и способ совершения Алексеевым Д.А. административного правонарушения, до совершения которого он уже дважды был привлечен к административной ответственности в течение года. То есть фактически в обвинении отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, не описано само деяние лица.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Поскольку имеющееся в материалах дела обвинительное постановление исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, то в силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным, так как нарушает право Алексеева Д.А. на защиту. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства имеют существенное значение при доказывании и не могут устранены судом в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает постановление законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.9,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Алексеева Дмитрия Александровича, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ возвращено прокурору "адрес" Республики Крым для устранении препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора "адрес" Республики Крым ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: