Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2019 г. по делу N 22К-135/2019

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - Челпановой О.А.

обвиняемого - Русинова А.А.

защитника - адвоката Ельцова А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого Русинова Александра Анатольевича по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Мамонтова С.Н. и Ельцова А.Н, действующих в интересах обвиняемого Русинова А.А. на постановление Советского районного Республики Крым от 25 декабря 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 24 февраля 2019 года

Русинову Александру Анатольевичу, "данные изъяты" рождения, уроженцу "данные изъяты", имеющему средне-специальное образование, являющемуся индивидуальным предпринимателем, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимому, зарегистрированному и проживающему по адресу: "данные изъяты"

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалоб, пояснения обвиняемого Русинова А.А. и его защитника - адвоката Ельцова А.Н. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Челпановой О.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

установил:

Старший следователь следственного отделения Отдела МВД России по Советскому району майор юстиции Кремповая Н.А. обратилась в Советский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Русинову А.А. на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 24 февраля 2018 года, обосновывая свое ходатайство тем, что Русинов А.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, имеются основания полагать, что находясь на свободе Русинов А.А. может угрожать свидетелю, что подтверждается показаниями самого свидетеля, либо иным путем воспрепятствовать

производству по уголовному делу. Инкриминируемое преступление совершил по месту жительства, что не исключает в дальнейшем продолжения его преступной деятельности в случае нахождения Русинова А.А. по месту проживания.

По заявленному следствием ходатайству 25 декабря 2018 года Сакским районным судом Республики Крым было принято обжалуемое решение.

Обжалуя указанное постановление, адвокат Мамонтов С.Н, просит постановление Советского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года отменить, избрав в отношении Русинова А.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, полагая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, полагая, что судом решение принято с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда должны подтверждаться объективными данными, а не предположениями. Утверждает, что обжалуемое постановление не соответствует ни требованиям ст. 22 Конституции РФ, ни требованиям ч. 2 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд, перечислив документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, безосновательно мотивировал избираемую меру пресечения, при фактическом отсутствии рисков, указанных судом, которые объективными данными дела не подтверждаются. Наличие обвинения и тяжесть инкриминируемого преступления не могут являться самостоятельным основанием для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не учтено, что предварительным следствием не предоставлено достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о возможности Русинова А.А. скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что Русинов А.А. не влиял на свидетелей и иных участников процесса, не уничтожал доказательства, иным путем не воспрепятствовал производству по делу, не скрывался с момента совершения преступления, проживал по месту своей регистрации.

Кроме того, следствием не предоставлено данных о том, что Русинов А.А, его родственники или близкие, с момента совершения преступления каким либо образом угрожали свидетелям, а также что Русинов А.А. осуществлял какую-либо деятельность, направленную на подготовку к совершению преступлений, в частности, деятельность по приобретению наркотических веществ и подбор возможных покупателей наркотиков. Вместе с тем, в материалах дела имеются данные о том, что Русинов А.А. женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он имеет постоянное место жительства, где постоянно проживает со своей семьей, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет прочные социальные связи на территории Республики Крым.

Защитник-адвокат Ельцов А.Н, действующий в интересах обвиняемого Русинова А.А. в апелляционной жалобе просит постановление Советского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года отменить, как необоснованное и незаконное, избрав в отношении Русинова А.А. домашний

арест, считая постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом не проверены доводы следователя о том, что свидетель Кучерявый Р.Е. получал какие-либо угрозы от Русинова А.А, а также обоснованность опасений самого свидетеля, предположения свидетеля об угрозах не могут свидетельствовать о наличии таких угроз. Судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения заключения под стражу к Русинову А.А, судьей формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Суд не привел конкретных, исчерпывающих данных того, что находясь на свободе Русинов А.А. может скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Утверждает, что судом в основу вынесенного постановления положены исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения. С точки зрения положений уголовно-процессуального закона избрание той или иной меры пресечения не находится в зависимости от места совершения преступления. Мотивируя свое решение, суд прямо не указал на то обстоятельство, что Русинов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что Русинов А.А. ранее не судим, обвиняется в совершении одного преступления, то есть отсутствуют фактические данные о том, что он склонен к совершению противоправных действий или будет совершать их в будущем. Доводы следователя являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов 14 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

24 декабря 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Русинов А.А.

25 декабря 2018 года Русинову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования Русинова А.А.

Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Применение в отношении Русинова А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, а также не окажет давление на свидетеля, не предпримет мер, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение об избрании Русинову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного с соответствующим руководителем, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Русинову А.А. иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, судом отмечено, что к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Русинова А.А. следователем приложены документы,

свидетельствующие о причастности обвиняемого Русинова А.А. к совершению инкриминируемого преступления, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка", постановление о проведении ОРМ "наблюдение", постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную "данные изъяты" и их носителей, протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, протокол досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключение эксперта, протокол осмотра и прослушивания записи, протокол допроса свидетелей, протокол задержания подозреваемого, протокол допроса подозреваемого, характеризующий материал.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, данных о личности лица и представленных материалов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания Русинову А.А. иной более мягкой меры пресечения, поскольку они не смогут обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого, которые могли повлиять на принятие судом решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Данные о личности обвиняемого, приведенные защитой, не являются безусловными обстоятельствами, указывающими на необходимость избрания Русинову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. В частности, отсутствие судимостей, наличие стойких социальных связей, постоянное проживание по месту регистрации, наличие работы, не могут служить поводом к признанию постановления суда от 25 декабря 2018 года незаконным.

Доводы об отсутствии доказательств того, что обвиняемый и его родственники могут угрожать свидетелю являются несостоятельными и опровергаются представленным следователем протоколом допроса свидетеля "данные изъяты" согласно которого свидетель просит применить к нему меры безопасности, поскольку опасается угроз со стороны Русинова и его родственников. (л.д. 24).

Доводы адвоката о недоказанности вины обвиняемого и отсутствии события преступления рассмотрению не подлежат, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершения преступления, о доказанности вины и квалификации.

Вопреки утверждению защиты, формальности при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб адвокатов не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела и постановлением суда.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого Русинова А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию

здоровья было бы невозможно, не представлены такие сведения также и в суд апелляционной инстанции.

Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Нарушений требований материального и процессуального права судом не допущено.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется Русинов А.А, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для изменения избранной в отношении Русинова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствовала защита.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года, которым в отношении обвиняемого Русинова Александра Анатольевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 24 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Мамонтова С.Н. и Ельцова А.Н - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко