Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-10005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Аврамиди Т.С,

судей Брянцевой Н.В,

Рошка М.В,

при секретаре Николаевой А.В,

с участием истца Плотникова А.А, его представителя Белошицкого Е.Н, действующего на основании доверенности, ответчика Ивановой Л.Ф, ее представителя Кабанова Р.С, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Плотников А.А. к Плотникова В.А, Иванова Л.Ф. о признании сделки недействительной, исключении записи о регистрации права собственности, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Лолаева А.М,

по апелляционной жалобе Плотников А.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.А. обратился в суд с указанным иском с требованиями:

- признать договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Плотникова В.А. и Иванова Л.Ф, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8, недействительным;

- признать за ним право собственности на 13/100 долей земельного участка, площадью 318 кв.м. по вышеуказанному адресу;

- признать за ним право собственности на 13/100 долей надворных построек лит. Б-баня и лит. В-гараж;

- признать за ним право собственности на 13/100 долей жилого дома литер А, общей площадью 83,1 кв.м. по адресу: "адрес".

- исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Иванова Л.Ф. на 87/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу и его матери на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по адресу: "адрес", ответчику Плотникова В.А. - 87/100 долей, Плотников А.А. - 13/100 долей жилого дома на основании решения Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Собственником земельного участка по указанному адресу является его мать - Плотникова В.А. согласно госакта. Поскольку Плотников А.А. является собственником доли жилого дома, то на основании ст. 273 ГК РФ ему должны принадлежать 13/100 долей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Плотникова В.А. нотариальным заявлением довела до его сведения о продаже принадлежащих ей 87/100 долей дома по указанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор и подарила Иванова Л.Ф. земельный участок и 87/100 долей жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: "адрес". Полагает, что данный договор является недействительным на основании ст.170 ГК РФ, ввиду того, что создает видимость определенных правовых последствий, так как на самом деле заявление было написано о намерении заключить договор купли-продажи, а по факту была совершена сделка дарения, что свидетельствует о нарушении положений ст. 250 ГК РФ. Кроме того, в результате заключенного договора были подарены Иванова Л.Ф. хозяйственные строения лит. Б - баня, лит.В - гараж, которые принадлежат также Плотников А.А. в 13/100 долях. Данный договор также считает недействительным по тем основаниям, что при регистрации сделки незаконно передана пристройка к жилому дому без учета принадлежащих ему 13/100 долей жилого дома, вместо 61,3 кв.м. указано 83,1 кв.м. Тот факт, что в договоре дарения в п.9 указано, что на момент заключения договора отсутствуют споры в отношении имущества, что не соответствует действительности, так как на то время в суде рассматривался иск о выделе доли жилого дома, также является основанием для признания сделки притворной.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 14 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Плотников А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Плотникова В.А. фактически договором дарения прикрыла сделку купли-продажи о намерении которой сообщила истцу заранее, при этом фактически его мать продала не только принадлежащие ей 87\100 долей жилого дома, но и целое здание жилого дома, принадлежащего ей и ему ( Плотников А.А.) на праве общей долевой собственности. Кроме того, по договору дарения покупателю передана самовольная постройка, где вместо 61,3 кв.м. было передано в собственность 83,1 кв.м, то есть 21.8 кв.м. больше. Таким образом, учитывая, что в процессе заключения сделки затронуты его права как долевого собственника, считает указанный договор дарения недействительным, поскольку он заключен в нарушение положений ст. 250 ГК РФ. Основываясь на принципах единства земельного участка и жилого дома, установленного нормами ГК РФ, ЗК РФ полагает, что он имеет право на долю земельного участка, так как является собственником 13/100 долей жилого дома.

Истец Плотников А.А. и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Ответчики Иванова Л.Ф. и ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Плотникова В.А, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Лолаева А.М. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

На основании положений статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ, действующих на момент свершения оспариваемой сделки, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец Плотников А.А. является собственником 13/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании решения Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 87/100 долей жилого дома по указанному адресу являлась его мать - ответчик по делу Плотникова В.А, о чем свидетельствуют дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой в реестре за N ЗН-1012, а также решения Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89).

Право собственности зарегистрировано за Плотникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи (л.д.90).

Земельный участок, площадью 318 кв.м. по адресу: "адрес" принадлежал на праве собственности Плотникова В.А. на основании решения Киевского районного суда г.Симферополя от 25.12.2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Плотникова В.А. через нотариуса направила Плотников А.А. извещение о намерении продать принадлежащие ей 87/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" за 2200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Плотникова В.А. и Иванова Л.Ф. заключен договор дарения, по которому Плотникова В.А. передала в дар безвозмездно в собственность Иванова Л.Ф. 87/100 долей жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор дарения удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 в реестре за N, право собственности, по которому зарегистрировано за Иванова Л.Ф, что следует из документов, предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-54).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований Плотников А.А, сославшись на положения ст. 250 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право покупки продаваемой доли, п. 2 ст. 170 ГК РФ - недействительности притворной сделки, указал о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора дарения доли жилого дома ввиду направления ему извещения о намерении продать долю жилого дома, что свидетельствует о создании видимости правовых последствий. Также основанием притворности договора дарения является тот факт, что в собственность Иванова Л.Ф. была передана пристройка площадью 21,8 без учета его доли 13/100 долей. Кроме того, на дату заключения договора в суде рассматривался иск о выделении доли истца из спорного жилого дома, однако в п.9 договора дарения об этом не указано. Все вышеизложенное, по мнению истца, является основанием для признания сделки недействительной по признакам притворности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом пояснений сторон, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Плотников А.А. исковых требований по тем основаниям, что требований о переводе прав и обязанностей по ч.2 ст.250 ГК РФ истцом не заявлено, а не соответствие сообщения от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст.165.1 ГК РФ не может свидетельствовать о притворности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения.

Судебная коллегия с учетом обоснования истцом доводов, изложенных в исковом заявлении о признании договора ничтожным, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной ввиду ее притворности.

Обязательным признаком сделки купли-продажи является ее возмездный характер. Из положений п. 2 ст. 170, а также ст. ст. 549, 556 и 558 ГК РФ следует, что для признания оспариваемого договора дарения спорного недвижимого имущества притворной сделкой, прикрывавшей договор купли-продажи, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагаются на истца на основании ст. 56 ГПК РФ, поскольку каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые отвечают признаку допустимости и относительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств того, что по оспариваемому договору дарения ответчиком Иванова Л.Ф. переданы Плотникова В.А. денежные средства, то есть, что по факту между сторонами заключен договор купли-продажи, равным образом, по делу отсутствуют доказательства того, что передача в дар оговоренного в договоре имущества была бы обусловлена каким бы то ни было встречным исполнением обязательства или передачей вещи.

В частности, суд апелляционной инстанции полагает, что не может являться и основанием для признания договора дарения недействительным тот факт, что Плотникова В.А. до заключения оспариваемого договора совершала действия, направленные на возмездное отчуждение 87/100 долей жилого дома и земельного участка, в частности направила истцу через нотариуса сообщения о желании продать, принадлежащие ей доли, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ в любой момент вправе была изменить свое намерение на заключение договора купли-продажи принадлежащего ей имущества и распорядиться имуществом иным образом, а именно путем заключения договора дарения.

Ссылка истца Плотников А.А. на приобретение на имя его матери Плотникова В.А. квартиры в "адрес", что свидетельствует о притворности сделки, является несостоятельной, поскольку доказательств указанному обстоятельству ни стороной истца, ни стороной ответчика не предоставлено.

В связи с чем, суд лишен возможности установить юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: когда была приобретена квартира, одновременно ли с заключением договора дарения, на чье имя зарегистрировано право собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Плотников А.А. предложено предоставить договор купли-продажи, на который он ссылается как доказательство притворности сделки, однако он указал на невозможность предоставления ввиду его отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания либо истребовании судом указанного договора истцом не заявлялось.

Поскольку основания предполагать то обстоятельство, что спорный договор заключен лишь с целью прикрыть другую сделку, не имеется, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Плотников А.А. требований о признании договора дарения ничтожным является правильным.

Более того, из анализа ст. 250 ГК РФ следует, что согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (статья 572 ГК РФ), не требуется.

Поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество, перешло к Иванова Л.Ф. по безвозмездной сделке, на основании договора дарения, заключенного с Плотникова В.А, исковые требования, обоснованные истцом ст. 250 ГК РФ, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, получив в 2017 году извещение о продажи доли жилого дома, согласие на покупку части имущества не выразил, не уведомил ответчика Плотникова В.А. о желании купить долю жилого дома. Впоследствии обращаясь в суд о признании договора дарения недействительным, и указывая, что данная сделка имела возмездный характер и по факту был заключен договор купли-продажи, требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя в порядке ст.250 ГК не заявляет, ограничиваясь просьбой о признании договора дарения недействительным, несмотря на то, что данные требования являются взаимоисключающими, так как права и обязанности по ничтожному договору не могут быть переведены на совладельца недвижимого имущества.

По общему правилу участник общей долевой собственности, считающий, что его право, как совладельца нарушено должен подтвердить свое намерение приобрести долю имущества, которая была отчуждена, прежде всего, путем обращения в суд с иском о переводе на него этих прав и обязанностей, и как подтверждение реализации этого желания зачислить на расчетный счет уплаченную покупателем за долю имущества сумму, сборы и госпошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Однако, как видно из материалов гражданского дела, таких требований истцом не заявлялось, соответствующую сумму на депозит УСД по Республике Крым не вносил.

С учетом приведенных норм, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца денежных средств, необходимых для оплаты стоимости доли, что свидетельствует о том, что истец не подтвердил свою платежеспособность, то есть реальную возможность приобретения спорной доли.

Что касается внесения в кадастр недвижимости сведений об общей площади 83,1 кв.м. жилого "адрес" отличной от ранее учтенной органами БТИ 61,3 кв.м, что создало препятствия истцу в регистрации его прав на 13/100 долей жилого дома, то указанное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности договора дарения, поскольку не относится к юридически значимым с учетом характера заявленных требований и сложившихся между сторонами правоотношений.

С учетом изложенного, доводы истца о признания договора дарения по признаку притворности на том основании, что в собственность Иванова Л.Ф. была передана пристройка площадью 21,8 без учета доли истца Плотников А.А, равной 13/100 долей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Не указание в п.9 договора дарения сведений о наличии на дату заключения договора спора в суде о выделении доли истца из спорного жилого дома также не могут быть положены в основу решения суда о признании сделки недействительной по вышеуказанным основаниям.

Доводы жалобы апеллянта о том, что в результате заключенного договора дарения были проданы не только 87/100 долей жилого дома, но и целые здания в том числе, баня площадью 7,9 кв.м. и гараж площадью 18 кв.м, судебной коллегией признаются не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (в редакции 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Из оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно, того, что хозяйственные строения переданы указанным договором в личную собственность ответчика Иванова Л.Ф.

В п.2 договора дарения указано: на земельном участке расположены подлежащие передаче 87/100 долей жилого дома (литера А), общей площадью 83,1 кв.м. с кадастровым номером N, а также надворные постройки в целом: лит. Б - баня, площадью 7,9 кв.м, с кадастровым номером N, лит.В - гараж, площадью 18,0 кв.м. с кадастровым номером N, что не свидетельствует о передаче в личную собственность Иванова Л.Ф. хозяйственных построек, поскольку объектом договора дарения являлось недвижимое имущество, состоящее из доли жилого дома и земельного участка.

При том, что государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, в том числе домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации право собственности на постройки не подлежит, и на них не может быть признано самостоятельное право собственности за лицом.

Доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности за Иванова Л.Ф. как на отдельные объекты недвижимости - надворные постройки, истцом в условиях состязательности процесса не представлено.

Ссылки апеллянта на положения ст. 273 ГК РФ основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку жилой дом принадлежал сторонам на праве долевой собственности и располагался на земельном участке, находящемся в собственности ответчика Плотникова В.А. За истцом Плотников А.А. решением Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности в порядке наследования после смерти отца на 13/100 долей жилого дома. Земельный участок изначально принадлежал ответчику Плотникова В.А. на праве личной собственности, наследодатель таким правом не обладал, поэтому само по себе признание права собственности на часть дома не может автоматически повлечь переход права на долю земельного участка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотников А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Аврамиди Т.С.

Судьи: Брянцева Н.В.

Рошка М.В.