Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-10111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Тарасенко Вадима Владимировича к Тарасенко Елене Васильевне о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в правке собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением,

по частной жалобе Тарасенко Вадима Владимировича

на определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года,

установила:

13 сентября 2018 года Тарасенко В.В. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Тарасенко Е.В. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, в котором Тарасенко В.В. просит признать незначительной 1/6 долю Тарасенко Елены Васильевны в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Тарасенко Елены Васильевны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, расположенных по адресу РФ, "адрес"; признать за ним право собственности на 1/6 долю жилого дома, кадастровый N и 1/6 долю земельного участка, кадастровый N, расположенных по адресу РФ, "адрес", с взысканием с него в пользу Тарасенко Е.В. компенсацию стоимости указанных долей; прекратить право пользования Тарасенко Е.В. жилым домом, кадастровый N и земельным участком, кадастровый N, расположенными по адресу: "адрес".

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года отказано в принятии искового заявления Тарасенко В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям. Заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителю.

В частной жалобе Тарасенко В.В. просит отменить данное определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, а именно, суд не принял во внимание, что стороны, предмет и основания поданного иска не тождественным сторонам, предмету и основаниям искового заявления по результатам которого вынесено решение 27 марта 2015 года по делу N 2-1/2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2015 года по делу N 2-15/2015 ранее разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Тарасенко Вадима Владимировича, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю к праве собственности на жилой "адрес" в "адрес", выплате компенсации за 1/6 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением (л.д. 7-8). Требования по указанному иску обоснованы тем, что стороны являются сособственниками спорного дома, между ними сложились неприязненные отношения, возможность использования имущества по согласию всех сособственников отсутствует, доля ответчицы является незначительной, в натуре выделена быть не может в связи с чем, спор может быть разрешен путем выплаты ответчице денежной компенсации за принадлежащую долю, что повлечёт за собой прекращение ее права собственности на долю спорного дома и прекращение права пользования.

Вместе с тем, заявитель настаивает на ином основании и предмете вновь заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск предъявлен Тарасенко В.В. к тому же ответчику, о том же предмете, но по иному основанию - поскольку Тарасенко В.В. зарегистрирован в спорном домовладении с мая 2018 года, и является собственником 5/6 спорного дома, его доля увеличилась с 1/6 до 5/6.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии иска, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года отменить, материал по иску Тарасенко Вадима Владимировича к Тарасенко Елене Васильевне о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в правке собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи