Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-10141/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Аврамиди Т.С,

судей Брянцевой Н.В,

Рошка М.В,

при секретаре Николаевой А.В,

с участием Румянцевой В.И, представителя Румянцевой В.И. и Худиковой Я.Е, действующего по доверенности Сеитяьгьяева А.А, представителя Худиковой Я.Е, действующего по доверенности Худикова Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Румянцева В.И, Худикова Я.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16.12.1998 г, поступившее по частной жалобе Румянцева В.И, Худикова Я.Е. на определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 04 октября 2018 года, которым постановлено оставить без рассмотрения заявление,

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 16.12.1998 г. утверждено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцева В.И. и Худикова Я.Е. обратились в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Заявление мотивируют тем, что об утвержденном мировом соглашении узнали ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по заявлению Булушева С.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение. При вынесении определения они не присутствовали, к участию в деле, являясь совладельцами, привлечены не были.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04 октября 2018 года заявление Румянцевой В.И, Худиковой Я.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Румянцева В.И. и Худикова Я.Е. подали частную жалобу, в которой просят определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указывают, что судьей ошибочно применены нормы ст. 313 ГПК РФ, поскольку они (Румянцева В.И. и Худикова Я.Е.) не участвовали в гражданском деле, их права не были учтены при утверждении мирового соглашения.

Короткова Д.В. предоставила возражения на частную жалобу.

Румянцева В.И, представитель Румянцевой В.И. и Худиковой Я.Е, действующий по доверенности ФИО7, представитель Худиковой Я.Е, действующий по доверенности ФИО8, в судебном заседании доводы, частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Булушева С.А, Худикова Я.Е, ФИО9, Кожанов И.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения заявителя, представителей заявителей, поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Короткова Д.В. и ФИО11, ФИО10, Булушева С.А, согласно которому истец Короткова Д.В. обязалась: оказать содействие в ремонте дома по "адрес", а именно: изготовить и установить 2 оконных и 2 дверных блока; отштукатурить и побелить полоток в жилой комнате и прихожей; выполнить частичный ремонт полов; установить недостающие плинтуса в жилой комнате и прихожей; отремонтировать электропроводку в жилой комнате и прихожей; установить сливную раковину в прихожей; оказать содействие в прописке Булушева С.А. по адресу: "адрес" срок до ДД.ММ.ГГГГ; погасить задолженность по квартплате по адресу: "адрес" июля 1994 г. по ноябрь 1997 г.

Ответчики Булушева С.А, ФИО10 и ФИО11 обязались признать сделку договора купли-продажи квартиры по "адрес"; не чинить препятствий в юридическом оформлении квартиры. Производство по делу прекращено.

Румянцева В.И. и Худикова Я.Е. поданное заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда мотивирует тем, что о принятом определении им не было известно, к участию в деле они не были привлечены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока, сослался на отсутствие материалов гражданского дела 2-716/1998 по иску Короткова Д.В. к Кожанов И.А, ФИО11, Булушева С.А. о принудительном заключении договора купли-продажи квартиры, которые были уничтожены по истечении срока хранения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, из указанных выше положений ст. ст. 112, 321 - 325 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судом в рамках того гражданского дела, решение по которому обжалуется. В противном случае невозможно проверить обоснованность доводов апеллянта об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, установить круг участвующих в деле лиц и известить их о месте и времени рассмотрения заявления; в случае удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, невозможно выполнить требования ст. 325 ГПК РФ и направить дело вместе с апелляционной жалобой для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Согласно справке консультанта Железнодорожного районного суда г.Симферополя гражданское дело N по исковому заявлению Короткова Д.В. к Кожанов И.А, ФИО11, Булушева С.А. о принудительном заключении договора купли-продажи квартиры, уничтожено по истечению срока хранения (л.д.25).

Судебная коллегия, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что факт отсутствия самого гражданского дела не допускает рассмотрение заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда ввиду невозможности рассмотрения по существу уже уничтоженного в установленном законом порядке гражданского дела, а рассмотрение материала по заявлению Румянцевой В.И. и Худиковой Я.Е. в таком порядке нарушит права заинтересованных лиц на равноправие сторон по делу и принцип состязательности в процессе, поскольку суд будет лишен возможности исследовать ранее представленные и уничтоженные доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судебной коллегией не усматривается. Суд первой инстанции правомерно принял решение об оставлении заявления Румянцевой В.И. и Худиковой Я.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-716/1998 по исковому заявлению Короткова Д.В. к Кожанов И.А, ФИО11, Булушева С.А. о принудительном заключении договора купли-продажи квартиры, без рассмотрения применительно к положениям абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ в связи с тем, что имеются неустранимые препятствия для его рассмотрения, а именно отсутствует гражданское дело N 2-716/1998 в рамках которого заявление должно быть рассмотрено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы о том, что заявители Румянцева В.И. и Худикова Я.Е. не участвовали в гражданском деле, поскольку на дату рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ заявители не могли принимать участие в судебном разбирательстве в силу малолетнего возраста: Румянцева В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось полных 13 лет, Худикова Я.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 10 лет.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04 октября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой Румянцева В.И, Худиковой Яны Худикова Я.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Аврамиди Т.С.

Судьи: Брянцева Н.В.

Рошка М.В.