Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-10151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Матвиенко Н.О,

судей Егоровой Е.С, Паниной П.Е,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Алексеенко Н.Н. по доверенности Головачёва В.Д. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года по иску Алексеенко Н.Н. к Яненко А.К. о признании незаконными действий по отключению системы канализации, устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой и возмещении морального вреда.

По делу установлено:

в январе 2018 года Алексеенко Н.Н. обратился в суд с иском к Яненко А.К. с требованиями о:

- признании незаконными действий Яненко А.К. по отключению от системы канализации, сливной канализационной ямы части домовладения, принадлежащего Алексеенко Н.Н. по адресу: "адрес";

- обязании Яненко А.К. устранить препятствия в использовании и произвести подключение части домовладения Алексеенко Н.Н. к центральной системе канализации, сливной канализационной яме;

- обязании Яненко А.К. устранить препятствия в использовании сарая - летней кухни возле жилого дома по указанному адресу путем передачи ключей и демонтажа системы газификации, подведенной к данному объекту;

- возмещении морального вреда в размере 50000 рублей (уточненный иск на л.д.21-22).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года иск Алексеенко Н.Н. удовлетворен частично. Яненко А.К. обязана восстановить канализационную трубу, ведущую к сливной яме от домовладения Алексеенко Н.Н. по адресу: "адрес". С Яненко А.К. в пользу Алексеенко Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части иска отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба представителем Алексеенко Н.Н. по доверенности Головачёвым В.Д, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в той части, в которой истцу отказано в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что по решению Красногвардейского районного суда по делу N 2-96/2015 истец и ответчица стали совладельцами по 1/2 доле жилого дома с бытовыми и хозяйственными постройками. Спорный объект - сарай относится к бытовым и хозяйственным постройкам и принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Головачёв В.Д. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что спорный сарай отображен в заключении экспертизы по гражданскому делу N 2-96/2015 как сарай (курятник) с линейными размерами 5,6мх3,33м.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел N 2-96/2015, 2-663/2016, 2-69/2018 проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной

жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2015 года по делу N2-69/2015 иск Яненко А.К. к Алексеенко Н.Н. удовлетворен. Общей совместной собственностью бывших супругов Яненко А.К. и Алексеенко Н.Н. признан недостроенный жилой дом с бытовыми и хозяйственными постройками по адресу: "адрес". За Яненко А.К. и Алексеенко Н.Н. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым из них на недостроенный жилой дом с бытовыми и хозяйственными постройками по указанному адресу.

В рамках данного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" (л.д.39-90). В исследовательской части заключения эксперта от 17.03.2015 N127 на странице 14 описано строение сарай (курятник) линейными размерами 5,6мх3,33м, не внесенное в технический паспорт. В приложении N1 к заключению эксперта указанный сарай изображен на схематическом плане (л.д.81 дела N 2-69/2018).

На основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 июня 2016 года по делу N 2-663/2016 по иску Яненко А.К. к Алексеенко Н.Н. произведен раздел недостроенного жилого дома в натуре, расположенного по адресу: "адрес". Яненко А.К. выделены в натуре помещения из литера А: N1-2 площадью 13,1 кв.м, N 1-3 площадью 10,7 кв.м, N 1-4 площадью 18,6 кв.м, N1-5 площадью 10,6 кв.м, часть забора. Алексеенко Н.Н. в натуре выделены помещения из литера А: N 1-1 площадью 25,1 кв.м, пристройка литер "а", гараж литер "Б", ворота N 1, часть забора. Стороны обязаны произвести переоборудование жилого дома в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности. Право общей долевой собственности Яненко А.К. и Алексеенко Н.Н. на недостроенный жилой дом по указанному адресу прекращено.

По данному делу также проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N 76 от 15.04.2016 также имеется описание сарая (курятника) с теми же размерами и он отображен на схеме (л.д.54-84).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N 2-69/2018 по иску Яненко А.К. к Алексеенко Н.Н. за Яненко А.К. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,07 Га по адресу: "адрес". За Алексеенко Н.Н. прекращено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и в его собственности оставлена 1/2 доля в праве на земельный участок. Встречный иск Алексеенко Н.Н. к Яненко А.К. удовлетворен, Яненко А.Н. обязана устранить препятствия Алексеенко Н.Н. в пользовании земельным участком по указанному адресу путем демонтажа забора, возведенного ею посередине земельного участка, разделяющего земельный участок на две части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

По настоящему делу судом отказано истцу в иске в части требований об устранении препятствия в использовании сараем (летней кухней) по указанному адресу путем передачи ключей и демонтажа системы газификации, подведенной к данному объекту, с чем истец не согласен.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что не предоставлено доказательств принадлежности спорного строения истцу, сарай не был предметом рассмотрения по делу N2-663/2016. В настоящее время право собственности каждой из сторон на домовладение и земельный участок с учетом вынесенных судебных решений в установленном законом порядке не зарегистрировано. Суд также указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

С указанным судебная коллегия согласиться не может, поскольку при исследовании материалов ранее рассмотренных гражданских дел по спорам между теми же сторонами, сарай, являющийся предметом настоящего спора, описан и графически отображен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил линейные размеры строения и его назначение, что соответствует описанию спорного строения в экспертных заключениях.

В силу положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, необходимость вводить сарай в гражданский оборот путем получения на него разрешительной документации отсутствует.

Из материалов гражданского дела N 2-663/2016 следует, что сарай (курятник) не был передан в ходе раздела жилого дома и хозяйственных построек ни той, ни другой стороне.

Земельный участок, на котором находится строение, находится в общей долевой собственности сторон. Строения, в отношении которых не разрешен вопрос о выделе в собственность одному из сособственников, продолжают оставаться объектами права общей долевой собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец имеет право пользования сараем (курятником) наравне с ответчицей, как сособственник спорного имущества, его право подлежит защите путем обязания Яненко А.К. передать Алексеенко Н.Н. комплект ключей от данной хозяйственной постройки.

Требования в части демонтажа системы газификации, подведенной к сараю, удовлетворению не подлежат, поскольку наличие системы газификации в строении из материалов дела не следует, о проведении исследований, направленных на установление наличия этой системы, сторона истца не ходатайствовала.

В указанной части иск удовлетворению не подлежал, поэтому решение суда в данной части отмене не подлежит.

Стороной истца решение обжаловано также в части недостаточности размера компенсации морального вреда, заявленного истцом в сумме 50000 рублей.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае иск заявлен в защиту права собственности истца, а не его жилищных прав, поэтому моральный вред возмещению не подлежал.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой, удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Алексеенко Н.Н. к Яненко А.К. об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой - сараем (курятником) линейными размерами 5,6 м х 3,33 с навесом, приняв в указанной части новое решение, обязав Яненко А.К. передать Алексеенко Н.Н. комплект ключей от него.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, приняв в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: