Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-10214/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре

Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Воронцова Андрея Викторовича к Смольяниновой Наталии Николаевне, Боровик Елизавете Кондратьевне о выделе доли из общего имущества, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по апелляционным жалобам Воронцова Андрея Викторовича и Смольяниновой Наталии Николаевны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2018 года Воронцов А.В. обратился в суд с иском к Смольяниновой Н.Н. и Боровик Е.К, в котором, просит:

- выделить из общего имущества и признать за ним право частной собственности в целом на жилой дом общей площадью 247,7 кв.м, обозначенный под лит. "К", а также в целом на образуемый в результате выдела земельный участок площадью "данные изъяты";

- прекратить его право общей долевой собственности на жилые дома и надворные строения, а также на исходный земельный участок по "данные изъяты" оставив остальное имущество в общей собственности ответчиков.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора дарения доли жилых домов от 10.05.2007 года он получил в собственность 27/100 долей жилых домов с соответствующей долей надворных построек по "данные изъяты". Собственником 55/100 долей указанного недвижимого имущества является Смольянинова Н.Н, а 18/100 долей - Степанова (Боровик) Е.К. Право собственности на земельный участок общей площадью 594 кв.м. по "данные изъяты" г. "данные изъяты" зарегистрировано в равных долях за Воронцовым А.В, Смольяниновой Н.Н. и Боровик Е.К. На земельном участке расположены три каменных жилых дома. Между сторонами сложился фактический порядок пользования строениями и земельным участком. Во владении истца находится в целом жилой дом общей площадью 247,7 кв.м, обозначенный в плане БТИ под лит. "К", а также изолированный земельный участок площадью 287 кв.м. У ответчиков в пользовании находятся в целом два жилых дома, обозначенные в плане под лит. "Д" общей площадью 61,1 кв.м. и под лит. "А" общей площадью 71,5 кв.м, хозяйственная постройка - сарай лит. "Г", а также изолированный земельный участок площадью 308 кв.м. Согласие относительно выдела целого жилого дома из общего имущества между сторонами не достигнуто.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 июля 2018 года исковые требования Воронцова А.В. удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности Воронцова А.В, Смольяниновой Н.Н, Боровик Е.К. на жилой дом лит. "К" общей площадью 247,7 кв.м, жилой дом лит. "Д" общей площадью 61,1 кв.м, жилой дом общей площадью 71,5 кв.м, а также надворные постройки, расположенные по "данные изъяты"72 в г. "данные изъяты". Воронцову А.В. выделено в натуре и признано право собственности на жилой дом лит. "К" общей площадью 247,7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по ул "данные изъяты". Признано право общей долевой собственности Смольяниновой Н.Н. на 51/100 долю, а Боровик Е.К. на 49/100 долей на жилой дом лит. "Д" общей площадью 61,1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" на жилой дом общей площадью 71,5 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", а также надворные постройки, расположенные по ул. "данные изъяты". В удовлетворении требований Воронцова А.В. о выделе в натуре земельного участка по ул. "данные изъяты". отказано.

В апелляционных жалобах истец Воронцов А.В. и ответчица Смольянинова Н.Н. просят данное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывают, что суд необоснованно не принял во внимание заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 72 от 14.06.2018 года, проведенной в рамках настоящего дела, о наличии возможности выделить в натуре долю Воронцова А.В. из исходного земельного участка по адресу: г. Симферополь, ул. Гавена / ул. Очаковская, N 12/72, с соблюдением пожарных, санитарных норм и правил землепользования, с учетом сложившегося порядка пользования.

По мнению Воронцова А.В, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям требования Временных правил землепользования и застройки территории г. Симферополя, касающиеся определения минимального размера земельных участков, поскольку они относятся к вновь образуемым земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, а не к ранее возникшему праву.

В судебном заседании представитель истца Воронцова А.В. - Рыжих О.В. и ответчица Смольянинова Н.Н. поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям.

Истец Воронцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчица Боровик Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы являются необоснованными и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части удовлетворения исковых требований Воронцова А.В. решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воронцова А.В. о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что данное недвижимое имущество является неделимым.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что Воронцов А.В. является собственником 27/100 долей домовладения, расположенного по адресу: г "данные изъяты", N 12/72.

Собственником 55/100 долей данного домовладения является Смольянинова Н.Н, а 18/100 долей - Боровик Е.К.

Домовладение по ул. Гавена / ул. Очаковская, N 12/72 в настоящее время состоит из трех жилых домов и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке площадью 594 кв.м.

Данный земельный участок первоначально был предоставлен в бессрочное пользование Василенко В.Е. на основании договора N "данные изъяты" от 02.01.1958 г. Отделом коммунального хозяйства Исполкома городского Совета депутатов трудящихся г. Симферополя для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2018 г. в настоящее время право собственности на земельный участок по ул. Гавена / ул. Очаковская, N 12/72 в г. Симферополе зарегистрировано в равных долях (по 1/3) за Боровик Е.К, Воронцовым А.В, Смольяниновой Н.Н.

По данным ЕГРН земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 72 от 14.06.2018 года следует, что с технической точки зрения возможно выделить в натуре долю Воронцова А.В. из исходного земельного участка по адресу: ул. Гавена / ул. Очаковская, N 12/72 в г. Симферополе с соблюдением пожарных, санитарных норм и правил землепользования с учетом сложившегося порядка пользования.

В то же время наличие технической возможности такого выдела не свидетельствует о наличии правовых оснований для его осуществления.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в том числе, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Согласно части 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Решением 42-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N 733 утверждены Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым (далее - Временные правила застройки).

Частью 5 ст. 16 Временных правил застройки площадь земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, установлена в размере от 500 кв. м до 800 кв. м.

В случае выдела в собственность Воронцова А.В. земельного участка, приходящегося на его долю, из общего земельного участка "данные изъяты" в соответствии с вариантом, предложенным заключением судебной экспертизы, площадь данного земельного участка будет составлять 287 кв.м, что существенно меньше минимального размера земельного участка, предназначенного для жилищного строительства на территории г. Симферополя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности выдела земельного участка из общей собственности и обоснованно отказал в данной части исковых требований Воронцова А.В.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не дают.

Утверждение истца, что предельные минимальные размеры земельных участков устанавливаются только в целях их предоставления из земель государственной и муниципальной собственности и не применяются к земельным участком, право на которые возникло ранее, не соответствует требованиям закона.

Согласно части 2 ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Спорный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Воронцова Андрея Викторовича и Смольяниновой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: