Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-10255/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Аврамиди Т.С,

судей Брянцевой Н.В,

Рошка М.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Тимофеев А.К. к Публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" о взыскании суммы депозитов,

по частной жалобе Тимофеев А.К. на определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.К. обратился в суд с указанным иском с требованием взыскать с ответчика в его пользу по договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму депозита 54 070,20 рублей, проценты в размере 1 713,49 рублей и сумму депозита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 970,00 рублей, проценты в размере 960,80 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были заключены договоры банковского вклада с ответчиком, в соответствии с которыми он внес денежные суммы на банковские счета. По указанным счетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты. При обращении в ПАО РНКБ с заявлением о получении денежных средств ему бы дан ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были ему выданы, что подтверждается кассовыми ордерами. Однако, денежных средств он не получал, и подпись в ордерах указана не его.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 01 февраля 2018 года в удовлетворении искового заявления отказано. Взыскано с Тимофеев А.К. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского" расходы, связанные с назначением экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, которая определением Центрального районного суда г. Симферополя от 22 февраля 2018 года оставлена без движения и в последующем ввиду не устранения недостатков определением Центрального районного суда г. Симферополя от 23 марта 2018 г. возвращена заявителю.

10 сентября 2018 года Тимофеев А.К. обратился повторно в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 01 февраля 2018 года.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 24 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства Тимофеева А.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 февраля 2018 года отказано.

Не согласившись с определением суда, Тимофеев А.К. подал частную жалобу, в которой просит определение Центрального районного суда г. Симферополя от 24 сентября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы, изложенные в его заявлении о восстановлении процессуального срока, а именно то, что ему 91 год, он является участником Великой отечественной войны, юридически не грамотен, одинок и ему некому помочь. Его доход не позволят платить юристам, поэтому апелляционные жалобы от 21 февраля и 22 марта 2018 года он подавал самостоятельно. В силу юридической безграмотности и отсутствия денежных средств, а также преклонного возраста он не мог своевременно и правильно обратиться с апелляционной жалобой в Верховный Суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Рассмотрев доводы частной жалобы, и проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 01 февраля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец принимал участие в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда, своевременно получил копию решения суда и подал апелляционную жалобу в установленный законом срок. В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения подробно указано какие именно недостатки необходимо устранить. При этом истцом не приведено суду доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы, соответствующей требованиям процессуального закона.Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 3 статьи 107 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 01.04.2010 г. по делу "Михайлова Г.Н. против Российской Федерации" указано, что право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.

Как усматривается из материалов дела, решение суда постановлено 01 февраля 2018 года в присутствии истца - Тимофеева А.К.

21.02.2018 г. в установленный законом срок Тимофеев А.К. обратился в суд с рукописной апелляционной жалобой, которая определением суда от 22.02.2018 года оставлена без движения, а позднее определением суда от 23.03.2018 года возвращена подателю в виду не устранения недостатков, указанных в определении суда.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Тимофеев А.К. дважды обращался в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, путем самостоятельного оформления апелляционных жалоб без обращения к квалифицированной помощи юриста.

Однако, в силу юридической неграмотности, преклонного возраста, состояния здоровья, недостатки не были устранены в полном объеме.

Исходя из положений ст. 112 ГПК Российской Федерации и разъяснений, указанных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает возможным отнести обстоятельства, указанные Тимофеевым А.К. в виде преклонного возраста (более 90 лет), юридической неграмотности, состояния здоровья к уважительным обстоятельствам, исключающим возможность подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок и признает указанные причины уважительными.

Доводы Тимофеева А.К. верно судом первой инстанции оценены не были.

Кроме того, исходя из системного толкования положений ГПК РФ, возврат апелляционной жалобы по одним лишь формальным основаниям не допустим.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Тимофеев А.К. - удовлетворить, определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2018 года - отменить.

Заявление Тимофеев А.К. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2018 года - удовлетворить.

Восстановить Тимофеев А.К. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тимофеев А.К. к Публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" о взыскании суммы депозитов.

Дело направить в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Аврамиди Т.С.

Судьи: Брянцева Н.В.

Рошка М.В.