Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-10280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Лозового С.В,

судей Брянцевой Н.В,

Чистяковой Т.И,

при секретаре Чирко А.Л,

с участием представителя истца Дурягина А.С.- Якушевой В.В, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Дурягин А.С. к ФИО1 о расторжении договора дарения,

по апелляционной жалобе Дурягин А.С. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Дурягин А.С. обратился в суд с указанным иском с требованием расторгнуть договор дарения земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 29.03.2016г. между ним и Агеева н.В, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Данный дом был построен им совместно с покойной супругой в 1972 году. Супруга умерла 5 лет назад. Агеева Н.В, которая приходится ему внучкой, обещала, что будет проживать в доме и помогать, осуществлять за ним уход. Однако, прожила она в доме около года, а потом выехала в неизвестном направлении. В настоящее время ему стало известно, что домовладение выставлено на продажу. Здоровье истца в настоящее время ухудшилось, проживать он сам не может, нуждается в уходе и обслуживании.

Решением Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Дурягин А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Дурягин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд, отказывая в иске, не дал оценку тому обстоятельству, что он рассчитывал дожить положенный срок в принадлежащем ему жилом доме, а в настоящее время он этого лишен по вине ответчика, в связи с чем, со ссылкой на ст.450 ГК РФ просит расторгнуть заключенный договор дарения.

Представитель истца Дурягин А.С.- ФИО5, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Истец Дурягин А.С, ответчик Агеева н.В, в судебном заседании не явились, были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика Агеева н.В. - адвокат ФИО6, в судебном заседании не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной или договором).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ "Даритель" Дурягин А.С. безвозмездно передал, а "Одаряемая" ФИО1(Агеева) приняла в дар в собственность недвижимое имущество, состоящее из жилого дома литер А, общей площадью 82,4 кв. м и земельного участка, площадью 860 кв. м, расположенные по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован "адрес" отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК - ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило неосуществление ответчиком обязанности по уходу за истцом, в неоказании помощи в содержании спорного имущества, выезд из жилого дома, ухудшение взаимоотношений между сторонами, угрозы выселения фактически проживающего истца из домовладения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил на основании ст.450 ГК РФ расторгнуть договор дарения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения был заключен по волеизъявлению истца, добровольно, с соблюдением письменной формы, а также государственной регистрации договора.

Обращаясь с иском в суд с требованием о расторжении договора, Дурягин А.С. указывал на неисполнение ответчиком согласованных сторонами условий, в том числе об осуществлении ухода за ним. В связи с их невыполнением после заключения договора существенно нарушены его права.

Вместе с тем договор дарения является безвозмездной сделкой и не предполагает наличие встречных обязательств со стороны одаряемого, в том числе несение расходов по содержанию объектов недвижимости, которое ответчик, как собственник жилого дома и земельного участка, обязан исполнять не по условиям договора дарения, а в силу действующего законодательства.

При этом в силу требований закона при наличии встречного обязательства договор не может быть признан дарением, а к такому договору подлежат применению правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Истцом также не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Показания допрошенных судом свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку письменных доказательств стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о праве дарителя отказаться от исполнения договора дарения, о чем указано в п.2.2. договора дарения, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из пп. 2.2 договора усматривается, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, если после его заключения имущественное или семейное положение, либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Согласно п. 1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Указанная норма закона предоставляет возможность дарителю односторонне расторгнуть договор, обязывающий его осуществить в будущем безвозмездную передачу вещи или прав. При этом такой возможностью даритель может воспользоваться при определенных условиях, когда он до исполнения договора попадает в сложную экономическую ситуацию либо его состояние здоровья или семейное положение сильно изменяются. Причем характер этих изменений таков, что передача обещанной вещи либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности приведут к существенному понижению уровня жизни дарителя.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 1 ст. 577 ГК РФ в связи с тем, что оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, а кроме того договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами.

В связи с этим не имеют правового значения для разрешения заявленного требования те обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение ухудшения его состояния здоровья после заключения оспариваемого договора.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурягин А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Лозовой С.В.

Судьи: Брянцева Н.В.

Чистякова Т.И.