Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-10281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре

Евдокимовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Полетаевой Екатерины Сергеевны к Миронову Сергею Семеновичу, третье лицо - Акционерное общество "Банк "Союз", о прекращении права собственности на долю земельного участка, включении имущества в состав наследственной массы, по апелляционной жалобе Полетаевой Екатерины Сергеевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

18 июня 2018 года Полетаева Е.С. обратилась в суд с иском к Миронову С.С, в котором просит прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", включении данной доли в состав наследственной массы после смерти 3 февраля 2016 года Мироновой О.А.

Исковые требования обоснованы тем, что после смерти 3 февраля 2016 года ее матери Мироновой О.А. открылось наследство в виде квартиры по адресу: Красноярский край, г. "данные изъяты" кв. 4; автомобиля, жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты" а также 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". Наследниками первой очереди после смерти Мироновой О.А. является она, супруг наследодателя - Миронов С.С. и отец наследодателя - Наумов А.М, который отказался от своей доли в наследстве в ее пользу. В то же время в состав наследства не включена вторая половина земельного участка по ул. "данные изъяты", право собственности на которую зарегистрировано за Мироновым С.С. Поскольку указанный земельный участок был приобретен Мироновой О.А. и Мироновым С.С. хоть и в период брака, но за денежные средства, взятые Мироновой О.А. в кредит в банке, данное имущество не является общим совместным имуществом супругов, а значит должно входить в состав наследства в целом.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Полетаевой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Полетаева Е.С. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что спорный земельный участок был приобретен за счет кредита, взятого ее матерью в банке, в связи с чем ответчик право собственности на данное имущество не приобрел.

В письменных возражениях ответчик Миронов С.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Полетаева Е.С. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик Миронов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - АО "Банк "Союз" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полетаевой Е.С, суд первой инстанции исходил их того, что правовые основания для этого отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что Миронова О.А. и Миронов С.С. состояли в зарегистрированном браке с 3 октября 1998 года.

13 марта 2000 года между Мироновой О.А. и Мироновым С.С. был заключен брачный договор, которым установлен раздельный режим собственности на движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака.

На основании договора купли-продажи от 19.11.2014 года Миронов С.С. и Миронова О.А. приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, земельный участок площадью 0,1000 га, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу Россия, Республика "данные изъяты".

Право общей долевой собственности - по 1/2 доле за каждым зарегистрировано за Мироновой О.А. и Мироновым С.С. в ЕГРН 05.12.2014 года.

Согласно пункту 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Поскольку брачным договором, заключенным между супругами Мироновой О.А. и Мироновым С.С. установлен раздельный режим собственности имущества, приобретенного в период брака, 1/2 доля земельного участка по ул. Ново-Карантинной, 42Б в г. Феодосии, приобретенная на его имя по договору купли-продажи 19.11.2014 года является его личным имуществом.

Прекращение права собственности возможно только по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

На какое-либо из указанных оснований для прекращения права собственности ответчика на 1/2 долю земельного участка по ул. "данные изъяты" истец не ссылалась.

3 февраля 2016 года Миронова О.А. умерла.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку 1/2 доля земельного участка по ул. "данные изъяты", право собственности на которую зарегистрировано на основании договора купли-продажи 19.11.2014 года за Мироновым С.С, не принадлежала наследодателю Мироновой О.А. на момент открытия наследства, данное имущество не входит в состав наследства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Полетаевой Е.С. о прекращении права собственности Миронова С.С. на долю земельного участка и включении данного имущества в состав наследственной массы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не дают.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полетаевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: