Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-10396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

Самойловой Е.В,

Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С,

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Козака Александра Николаевича к Раздольненскому МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым, заместителю руководителя МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым Бурнашову Сергею Ивановичу, ГСУ СК РФ по Республике Крым, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Республике Крым, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Козака Александра Николаевича

на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 августа 2018 года, которым Козаку Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Козак А.Н. обратился в суд с иском к Раздольненскому МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым, заместителю руководителя МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в рамках производства по уголовному делу N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", на основании постановления заместителя руководителя МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем ему жилом помещении был произведен обыск.

По результатам данных мероприятий каких-либо орудий совершения преступления, иных предметов и документов, имеющих значение для предварительного следствия, выявлено не было.

Ссылаясь на то, что неправомерно произведенное следственное действие причинило ему нравственные страдания, а также нарушило ее право на неприкосновенность собственности, Козак А.М. полагал, что имеет право на возмещение соответствующего вреда в сумме 300 000 рублей.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГСУ СК РФ по Республике Крым.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козак О.М. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Определением от 29 ноября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, Управление Федерального Казначейства по Республике Крым, Следственный комитет РФ.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 своего постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Исходя из системной связи приведенных законоположений, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, Козаком А.М. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым, связанными с производством в его жилище обыска.

Однако при разрешении спора, судом не был определен надлежащий ответчик, за счет которого, в случае удовлетворения иска, подлежала взысканию компенсация морального вреда.

Таким образом, для правильного разрешения спора, исходя их характера спорного правоотношения, с учетом положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчиков к участию в деле подлежали привлечению Министерство финансов РФ, Управление Федерального Казначейства по субъекту Российской Федерации, Следственного Комитета РФ, что судом первой инстанции сделано не было.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производстве в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, Козак А.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым. В обоснование требований о компенсации морального вреда, сослался на нарушение его права на жилище, а также на причинение ему в результате следственных действий телесных повреждений, повлекших вред здоровью, прохождение в этой связи соответствующего лечения.

Представитель Управления Федерального Казначейства по Республике Крым - Ляхова Л.Ю. относительно исковых требований возражала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты"

В рамках данного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя МСО ГСУ РФ по Республике Крым ФИО14 было вынесено постановление о производстве обыска в жилище Козака А.Н. по адресу: "адрес"

Указанной датой в жилом помещении Козака А.Н. были произведены соответствующие следственные действия.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотложное следственное действие по производству обыска в жилище Козака А.Н. признано законным.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2018 года вышеуказанное постановление Раздольненского районного суда Республики Крым оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козака А.Н. без удовлетворения.

Данными судебными актами было установлено, что проведение неотложного следственного действия было обусловлено необходимостью обнаружения предметов, имеющих значение по уголовному делу. Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по "данные изъяты" РФ, было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после получения информации о возможном хранении орудия преступления по месту проживания Козака А.Н. Каких-либо нарушений действующего законодательства, либо ущемления прав участвовавших при производстве обыска лиц, влекущих признание данного следственного действия незаконным, не установлено.

Положениями ст. 25 Конституции РФ установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения ст. 3 ЖК РФ также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Положениями ч.2 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года N 524-О-П следует, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена обеим категориям пострадавших лиц.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Анализ ст. 151 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинно - следственная связь между поведением лица и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше неотложное следственное действие по производству обыска в жилище Козака А.Н. признано законным.

Каких-либо доказательств вины сотрудников следственного комитета в совершении в ходе обыска незаконных действий в отношении истца, нарушений его конституционных прав и законных интересов, последним не представлено.

Сам по себе факт проведения в жилище истца обыска не влечет безусловную компенсацию морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Доводы истца о причинении ему в ходе следственного действия телесных повреждений, повлекших вред здоровью, являются голословными, надлежащим доказательствами не подтверждены.

Также стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произведенными следственными действиями и необходимостью получения лечения у указанного специалиста.

При таком положении коллегия судей приходит к выводу об отказе Козаку А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 августа 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым Козаку Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Раздольненскому МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым, заместителю руководителя МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО15, ГСУ СК РФ по Республике Крым, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Республике Крым, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи