Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-10433/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сыча М.Ю,

судей Брянцевой Н.В,

Матвиенко Н.О,

при секретаре Евдокимовой А.О,

с участием представителя ответчика Шульга М.Ю. - Шульги Д.В, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Котенко м.В. к Шульга М.Ю, Администрации города Феодосии, Феодосийскому городскому совету, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Гаврилова И.С, нотариус Феодосийского нотариального округа Республики Крым Гузий И.И, филиал ГУП РК "Крым БТИ" в г. Феодосии, об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании завещания и договора дарения недействительными, отмене решения исполкома, признании права собственности на объекты недвижимости,

по апелляционной жалобе Котенко м.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Котенко м.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дополнений и изменений, окончательно просила:

- признать договор дарения, заключенный между ФИО 24 и Меньщикова М.Ю. недействительным;

- обязать Меньщикова М.Ю. не чинить препятствий во вступлении в право наследства, владения, пользования и распоряжения ее собственностью;

- признать за ней право собственности на домовладение и земельный участок "адрес";

- отменить решение исполнительного комитета Феодосийского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оформлении права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес"".;

- признать недействительным завещание ФИО 24 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Гузий И.И.

Исковое заявление мотивировано тем, что ее родителям ФИО 24 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежало недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома с подсобными строениями, расположенное по адресу: "адрес". Указанное имущество приобретено родителями в период брака, который заключен ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение принято в эксплуатацию, также выдан государственный акт на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, земельный участок приобретен в собственность при жизни ее матери ( ФИО5) и соответственно подлежит разделу между супругами. После смерти ее матери ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она, являясь наследником 1 очереди, в установленном законом порядке обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятия наследства. Свидетельство о праве на наследство она не получала, так как в доме проживал ее отец, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. Оформить наследство после смерти отца она не имеет возможности, поскольку Меньщикова М.Ю, будучи дочерью покойной сестры, препятствует в доступе в домовладение и удерживает у себя документы на него. Позже ей стало известно, что ее отец, подарил домовладение по "адрес" Меньщикова М.Ю. Однако, учитывая, что она приняла наследство, открывшееся после смерти матери, в том числе и долю в вышеуказанном домовладении, отец не мог подарить целое домовладение, так как не являлся его единоличным собственником.

ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Феодосийского городского совета принято решение о регистрации права собственности на спорное домовладение за ФИО 24 При принятии указанного решения не было учтено, что с момента смерти ФИО5 не прошел шестимесячный срок принятия наследства. Следовательно, до истечения шести месяцев со времени открытия наследства ФИО5 не мог стать единоличным собственником спорного домовладения, в связи с чем, не мог его завещать, следовательно, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Гузий И.И, должно быть признано недействительным. По аналогичным основаниям, недействительным является и договор дарения целого земельного участка и домовладения. Кроме того, договор дарения подписан не ФИО 24

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Котенко м.В. частично удовлетворён. Признано за Котенко м.В. право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю жилого дома с соответствующей долей надворных строений и сооружений и на 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В остальной части иска отказано.

Прекращено право собственности Меньщикова М.Ю. и исключено из ЕГРН внесенные записи о регистрации о праве собственности на земельный участок и жилой дом с соответствующей долей надворных строений и сооружений, расположенные по адресу: "адрес".

Признано за Шульга М.Ю. право собственности на 3/4 доли домовладения и земельного участка по "адрес".

Не согласившись с решением суда, Котенко м.В. подала апелляционную жалобу, с требованием решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Жалобу мотивирует тем, что суд, принимая решение, признал за Шульга М.Ю. право собственности на 3/4 доли спорного земельного участка и домовладения, при отсутствии соответствующего ее требования. Кроме того, судом неверно распределены судебные расходы, поскольку суд необоснованно возложил на нее расходы за проведение экспертизы, и забыл распределить расходы по оплате государственной пошлины. При вынесении решения суд правильно установил, что ответчиком не доказано, что жилой дом с надворными строениями и сооружениями, и земельный участок являются единоличной собственностью ФИО 24 При этом необоснованно отказал в удовлетворении требований в части отмены решения исполкома, о признании недействительным завещания, и договора дарения. Отказывая в удовлетворении требований в части отмены решения исполкома, суд указал, что решение носило технический характер и позволяло в упрощенном порядке оформить объект недвижимости, однако решение носило бы технический характер в случае если бы на момент его принятия была жива ее мать. При таких обстоятельствах, отец не мог оформить право собственности на целый дом и земельный участок. Таким образом, техническое решение было направлено на противоправное лишение ее права собственности. Материалами дела подтверждается, что все сделки совершались с целым домовладением и земельным участком, что однозначно свидетельствует об их противоправности. В оспариваемом договоре дарения не конкретизирован предмет дарения и указано, что право собственности возникает у Одаряемого с момента регистрации перехода права собственности в Госкомрегистре. Однако на момент регистрации права собственности ФИО 24 скончался, и регистрация производилась после его смерти, что свидетельствует о том, что переход права собственности не состоялся.

Регистрация договора дарения в Госкомрегистре состоялась после смерти ФИО 24, от имени которого действовала его представитель Меньщикова М.Ю, что является нарушением закона, поскольку представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Представитель Шульга М.Ю. - ФИО20 предоставил возражения на апелляционную жалобу, с просьбой решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Шульга М.Ю. - ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Котенко м.В. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Ответчик Шульга М.Ю. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представители ответчиков Администрации г.Феодосии, Феодосийского городского совета, представители третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, и филиала ГУП Республики Крым "Крым БТИ" в г. Феодосии, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не предоставили.

Третьи лица - нотариус Гаврилова И.С. и Гузий И.И. предоставили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, по материалам дела на усмотрение суда.

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин их неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ФИО 24 и ФИО21 (после заключения брака ФИО24) с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке серии ЭВ N (л.д.109).

В период брака супругами ФИО 24 и ФИО5 был приобретен в собственность земельный участок по "адрес"), что подтверждается решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ; а также домовладение по "адрес" в соответствии с заключением о регистрации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам инвентарного дела N на домовладение по "адрес" - право собственности на домовладение зарегистрировано за ФИО 24 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Феодосийской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57 том 1) и акта об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.62-63 том 1).

На основании решения Феодосийского городского совета 46 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес"

(л.д.80 том 1)

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу, верно установил, что спорные земельный участок и домовладение были приобретены супругами ФИО24 в период брака, в связи с чем указанное имущество на основании ст.34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ (ст.60 СК Украины) является совместной собственностью супругов и их доли признаются равными по 1/2 доли каждому.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (мать истца) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АП N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО5, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя - Котенко м.В. и супруг наследодателя ФИО 24

Кроме них, наследником первой очереди являлась также ФИО22 (дочь наследодателя), которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО5 не выдавалось.

ФИО22 (дочь наследодателя ФИО5) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент открытия наследства после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, наследственные отношения регулировались нормами Гражданского кодекса Украины.

Согласно ст.1261, 1269 ГК Украины в первую очередь право на наследство по закону имеют дети наследодателя, переживший его супруг и родители. Наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу или в сельских населенных пунктах ? уполномоченному на это должностному лицу соответствующего органа местного самоуправления заявление о принятии наследства. (ч.1)

Данные нормы корреспондируются с положениями о наследовании, изложенными ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Поскольку после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратилась истец - Котенко м.В. и супруг наследодателя ФИО 24, то в соответствии со ст.1153 ГК РФ они считаются наследниками, принявшими наследство. А с учетом положений, установленных в п.4 ст.1152 ГК РФ имущество, принадлежащее наследодателю в 1/2 доле переходит по праву наследования по закону в равных долях по 1/2 доли каждому истцу и ФИО 24, в результате чего, истец является собственником 1/4 доли домовладения и земельного участка, расположенных по "адрес", а супругу принадлежит 3/4 доли недвижимого имущества, с учетом 1/2 доли как пережившего супруга (1/2 +1/4).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 24 и Меньщикова М.Ю. (в браке Шульга) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома с надворными строениями и сооружениями, находящийся по адресу: "адрес" (л.д.154-157 том 1).

Указанная сделка, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в органах регистрации, право собственности на спорный жилой и земельный участок в результате регистрации перехода права собственности возникло у ответчика Меньщикова М.Ю.(л.д.133 том 1).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании договора дарения недействительным ссылаясь на положения ст.ст.166, 574, 572, 434, пришел к правильному выводу, что данная сделка является недействительной в части 1/4 доли, указывая на то, что истцу принадлежит на праве собственности спорная доля, как наследнику принявшему наследство после смерти своей матери, в связи с чем, ФИО 24 не имел законного права ее отчуждать путем заключения договора дарения Меньщикова М.Ю.

Вместе с тем, суд, сделав такой вывод в мотивировочной части судебного постановления, в резолютивной части в нарушение гражданско-процессуальных требований не указал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в части 1/4 доли, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенное нарушение путем внесения в резолютивную часть данных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 24 умер, что усматривается из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Феодосийским городским ОЗАГС Департамента ЗАГС МЮ РК (л.д. 15).

До смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО 24 завещал все свое имущество Меньщикова М.Ю, о чем составил завещание, которое удостоверено частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Гузий И.И. в реестре за N (л.д.35).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 24 обратились: по закону дочь - Котенко м.В. и по завещанию Меньщикова М.Ю, что усматривается из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом Гаврилова И.С. (л.д. 30-50 том 1).

Свидетельство о праве на наследство по завещанию получено ДД.ММ.ГГГГ в 3/4 долях Меньщикова М.Ю. на денежный вклад, находящийся на хранении в АО "ГЕНБАНК", на 1/4 долю наследство не выдано. (л.д.49 том 1).

Обращаясь в суд о признании завещания недействительным, истец в обоснование заявленных требований сослалась на то, что отец не имел права завещать целый жилой дом, поскольку он ему не принадлежал полностью.

Отказывая в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.1118, 1131, 177 ГК РФ пришел к выводу о том, что состав наследственной массы определяется на момент смерти наследодателя и проверяется нотариусом при выдаче соответствующего свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, основания, по которым истец считает завещание недействительным, не являются для его признания таковыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленное суду завещание ФИО 24 соответствует требованиям закона, и позволяет установить волеизъявление завещателя, а именно, что его воля была направлена на завещание имущества Меньщикова М.Ю. Указание в завещании на имущество, которое ему не принадлежит, основанием для признания его недействительным не является, ввиду того, что на дату составления завещания дочь каких-либо прав на имущество родителей не заявляла, свидетельство о праве на наследство не получала, поскольку полагала, что в доме проживает отец, о чем она сама указывает в исковом заявлении.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом договоре дарения не конкретизирован предмет дарения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из представленного договора дарения следует, что его письменная форма соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дар принят одаряемым. Даритель распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, путём заключения указанного договора дарения.

Из обстоятельств заключения договора следует, что его воля была направлена на отчуждение принадлежащего ему имущества, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 180 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а потому, учитывая, что ФИО 24 мог распорядиться своей долей в спорном домовладении и земельном участке, оснований для признания сделки недействительной полностью не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку при заключении названной сделки, не было принято во внимание, что 1/4 доля принадлежит Котенко м.В, как наследника первой очереди принявшего наследство после смерти матери, в связи с чем, были нарушены требования приведенных выше норм закона, договор дарения в части 1/4 доли домовладения и земельного участка подлежит признанию недействительным, а за истцом, соответственно, подлежит признание права собственности на 1/4 долю в спорном имуществе.

Последствием недействительности части сделки будет являться прекращение права одаряемого на 1/4 долю земельного участка и домовладения.

Принимая такое решение по делу, судебная коллегия учитывает то, что указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам стороне ответчика, закрепляя за ней права на то имущество, которое в силу закона могло быть предметом оспариваемой сделки.

ФИО 24 на момент подписания договора дарения осознавал предмет договора, и правовые последствия его заключения, и его воля была направлена именно на наступление последствий в виде отчуждения принадлежащей ему доли земельного участка и домовладения.

Оснований, предусмотренных ст. 166 ГК РФ для признания сделки недействительной в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Признавая право собственности за Шульга М.Ю. (до заключения брака ФИО25) суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав договор дарения недействительным в части и применил последствия недействительности части сделки, прекратил право собственности Меньщикова М.Ю. и исключил из ЕГРН сделанные записи о регистрации о праве собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и земельный участок на объекты в целом, признав за ней право на 3/4 доли в этом имуществе.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное гражданское право.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2016 года N218-ФЗ, сведения об учтенном в соответствии с нормами действующего законодательств Российской Федерации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иные, установленные в соответствии с законом сведения, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а право собственности Меньщикова М.Ю. на спорное домовладение и земельный участок было зарегистрировано за ней, то суд первой инстанции, верно пришел к выводу о необходимости признания за нею права собственности на оставшуюся долю домовладения и земельного участка в размере 3/4 доли.

Рассматривая требования о признании договора дарения недействительным по тем основаниям, что регистрация перехода права собственности произошла после смерти дарителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства существенного значения для дела не имеют, поскольку договор дарения был подписан лично ФИО 24 и был сдан на государственную регистрацию при его жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО 24 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о государственной регистрации договора дарения ФИО 24 обратился в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ. От имени дарителя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Меньщикова М.Ю.(л.д.213).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти дарителя, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 169-174).

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Согласно положениям ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п. 1 ст. 164 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации: государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями статей 164, 425, 433 ГК РФ и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества не подлежат применению к договорам, заключенным после 01.03.2013.

Таким образом, договор дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка от 02 июля 2016 года следует признать заключенным. Оснований для признания его незаключенным, исходя из вышеуказанных норм права, а также фактических обстоятельств по делу, согласно которым жилой дом и земельный участок были переданы Меньщикова М.Ю. на основании договора дарения, заключенного при жизни ФИО 24, а доказательств обратному в суд не представлено, у суда не имелось.

На основании п. п. 3, 4 ст. 8.1, 131 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у дарителя с момента заключения договора дарения возникло обязательство по регистрации перехода права собственности на основании заключенного договора дарения от 02 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела, представитель дарителя (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) - Меньщикова М.Ю. подала ДД.ММ.ГГГГ заявление и необходимые документы о регистрации сделки - договора дарения в отношении спорного жилого дома и земельного участка. Данное заявление было ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ даритель умер. Таким образом, заявление о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения было подано при жизни дарителя, то есть в период действия доверенности.

Как следует из норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Поскольку даритель ФИО 24, что установлено судом, участвовал в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации данного договора, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя и им отозвано не было, то сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания недействительным договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество, а также и для признания незаключенным договора дарения.

Условие договора дарения о том, что право собственности к одаряемому на приобретенную квартиру, в соответствии со ст. 131 ГК РФ, переходит с момента государственной регистрации перехода права собственности в Госкомрегистре РК (п.7.1.), не противоречит вышеуказанным нормам права. При этом, как указано выше, с учетом обстоятельств по делу, оснований для признании договора дарения незаключенным, и как следствие недействительным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о безусловной ничтожности договора дарения, зарегистрированного после смерти дарителя, является несостоятельным и основан на неправильном толковании приведенных выше норм материального закона.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка истца на то, что ответчик при регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично также не могут повлечь отмену принятого судом решения в силу следующего.

Согласно ст. 182 ГК РФ представительством является сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ч.3)

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Представленная суду доверенность ФИО 24 на имя Меньщикова М.Ю. выдана с целью представительства интересов по вопросам регистрации права собственности на любое недвижимое имущество, в том числе на регистрацию договора дарения, что свидетельствует, что Меньщикова М.Ю. действовала в пределах полномочий, представленных ей по доверенности и в интересах ФИО 24 Выдача ФИО 24 указанной доверенности Меньщикова М.Ю. свидетельствует о том, что его воля была направлена на поручение ей представлять его интересы только при проведении государственной регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом.

Из смысла указанных норм и установленных судом обстоятельств следует, что не допускается совершение сделок представителем от имени представляемого. Однако, подача документов на государственную регистрацию по своей правовой природе не является сделкой, и доводы искового заявления и апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию истцом норм закона, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведёнными правовыми нормами и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным по доводам истца, поскольку при совершении сделки по дарению ФИО 24 Меньщикова М.Ю, стороны сделки достигли тех правовых последствий, на которые была направлена их воля, оснований полагать, что стороны не желали придать совершаемой ими сделке те правовые последствия, которые им присущи, не имеется.

Доводы жалобы в части признания недействительным решения Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N судебная коллегия признает несостоятельными, связи чем, они не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ФИО 24 ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Феодосийского городского совета принято решение N об оформлении права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: "адрес", взамен прежних документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанного решения недействительным суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца являются несостоятельными, поскольку само решение носило технический характер и позволяло в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 09.09.2009 г. N 1035 в упрощенном порядке оформить объекты недвижимости, построенные до 1992 года без разрешений, при этом не меняло правового статуса самого объекта недвижимости, а являлось лишь основанием для получения нового документа взамен прежнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

09.09.2009 г. Постановлением Кабинета Министров Украины утвержден Временный порядок принятия в эксплуатацию окоченных строительством частных жилых домов садового типа, дачных и садовых домов с хозяйственными сооружениями и строениями, возведенных без разрешения на выполнение строительных работ.

Согласно п. 3 временного порядка для получения сертификата застройщик вместе с заявлением по форме в соответствии с приложением 2 подает в инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля:

1) на частные жилые дома приусадебного типа, дачные и садовые дома, общей площадью до 200 кв.м. включительно, количеств наземных этажей, которых не превышает два, с хозяйственными сооружениями и строениями: справку о согласовании принятия частного строения в эксплуатацию, выданную на основании решения исполнительного органа сельского, поселкового, городского совета по форме в соответствии с приложением 3; технический паспорт частного строения, выданный бюро технической инвентаризации;

Указанный порядок устанавливает, что правом на обращение обладает только застройщик.

Также из текста оспариваемого решения следует, что свидетельство о праве собственности ФИО 24 выдано взамен прежних документов, что подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что оно носило технический характер и не меняло правового статуса созданного объекта недвижимости и его правообладателя, и было переоформлено только с целью узаконить в упрощенном порядке жилой дом с надворными хозяйственными постройками.

При том, что признание недействительным решения органа местного самоуправления не повлечет для истца восстановление нарушенного права в виде увеличения доли перешедшей по наследованию после смерти матери.

Указание истца на то, что экспертное заключение, положенное в основу судебного решения, выполнено с ошибками и вызывает сомнения в допустимости как доказательство, опровергаются самим заключением от 20 июля 2018 года, из которого не усматривается подтверждения доводов апеллянта.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует вопросам, поставленным судом перед экспертом. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о подлинности подписи дарителя в оспариваемом договоре. Кроме того, данный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, оснований для признания его недействительным по мотивам, приведенным истцом, не имеется.

Что касается исковых требований о взыскании судебных расходов по экспертизе, судебная коллегия приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы был разрешен судом на стадии ее назначения, обязанность по оплате судебной почерковедческой экспертизы была правомерно возложена судом на лицо, заявившее соответствующее ходатайство - истца Котенко м.В.

Принимая во внимание, что в требованиях Котенко м.В. о признания сделки недействительным в связи оспариванием подписи дарителя в договоре дарения отказано, при этом в основу решения положено заключение эксперта АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" N 8401 от 20 июля 2018 г, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска истцом Котенко м.В, то судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное нарушение, взыскав указанные судебные расходы в размере 300 рублей с Шульга М.Ю. в пользу истца, поскольку исковые требования Котенко м.В. частично удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2018 года - изменить.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 24 и Меньщикова М.Ю. недействительным в 1/4 доли.

Взыскать с Шульга ФИО10 в пользу Котенко М.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Сыч М.Ю.

Судьи: Брянцева Н.В.

Матвиенко Н.О.