Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-10438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием истца Чернявского В.Х,

представителя ответчика Мартыновой Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Чернявского Владимира Хасановича к Дубининой Виктории Александровне о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю дома,

по апелляционной жалобе Чернявского Владимира Хасановича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чернявского Владимира Хасановича - отказать",

установила:

Чернявский В.Х. 25.06.2018 обратился в суд с иском к Дубининой В.А, в котором просил признать завещание, составленное 18.06.2016 Выхованец А.А. в пользу Дубининой В.А. недействительным и признать за ним право собственности на долю дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 января 2018 года умер его двоюродный брат Выхованец Алексей Анатольевич. При жизни Выхованец А.А. составил завещание, которым завещал ответчику Дубининой В.А. принадлежащую ему долю спорного жилого дома. По мнению истца, указанное завещание было составлено на крайне невыгодных для наследодателя условиях, он вынужден был его подписать вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку наследодатель имел судимость, вел замкнутый образ жизни, постоянных доходов не имел. Начиная с 2015 года с Выхованцем А.А. стала проживать ответчица. В начале 2016 года Выхованец А.А. обратился к истцу с просьбой одолжить ему денежные средства для возврата долга его знакомому Илье, но ввиду значительности суммы получил отказ. В дальнейшем истцу стало известно о том, что с аналогичной просьбой Выхованец А.А. обращался и к другим лицам. В марте 2016 года Выхованец А.А. и его знакомый Илья пришли к истцу с просьбой дать согласие на продажу принадлежащей Выхованцу А.А. части спорного дома. Поскольку цена продажи не была названа, истец направил Выхованцу А.А. письменное обращение с просьбой сообщить стоимость и условия продажи его доли, не получив ответа на которое истец пришел к выводу о том, что Выхованец А.А. передумал продавать свою долю. Истец утверждает, что, не смотря на указанные обстоятельства, Выхованец А.А. продолжал обращаться к нему за материальной помощью и сообщил что Илья забрал все документы на дом и его паспорт, в связи с чем он не может продать свою долю дома. После смерти Выхованца А.А. истец за собственные средства произвел захоронение и стал совершать действия по принятию наследственного имущества, однако знакомый Выхованца А.А.

Илья стал чинить ему препятствия. В ходе проведенной по заявлению истца проверки было установлено, что знакомым Выхованца А.А. является ФИО12, все документы на дом действительно находятся у него, Дубинина В.А. в пользу которой было составлено завещание является его женой, а допрошенный свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО12 на протяжении трех лет осуществлял уход за Выхованцем А.А. в связи с его плохим состоянием здоровья и Выхованец А.А. продал ему свой дом в августе 2017 года.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО12 воспользовался тяжелыми жизненными обстоятельствами и наличием долга Выхованца А.А. и понудил его составить завещание в пользу своей жены Дубининой В.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица нотариус Феодосийского городского нотариального округа Жданова Е.Е, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Клец И.Н, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В частности, апеллянт ссылается на то, что суд оставил без внимания, что в ходе проведенной по его заявлению проверки было установлено нахождение документов на дом у ФИО12, что подтверждает сообщенную ему Выхованцем А.А. информацию об удержании документов и не исследовал представленные по делу доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Также истец указывает, что им было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей, с целью подтверждения его доводов, чего судом сделано не было и привело к принятию неправильного решения. Истец полагает, что отсутствие вызова в суд свидетеля, является нарушением норм процессуального законодательства.

Кроме того, истец ссылается на то, что в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ судебная повестка в предварительное судебное заседание, назначенное на 20.07.2018 была направлена в его адрес 20.07.2018 и получена им 28.07.2018, что лишило его возможности прибыть в судебное заседание и заявить дополнительные ходатайства о допросе свидетелей, представить доказательства.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что у суда первой инстанции имелись все основания признать наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях, поскольку данные факты нашли свое подтверждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска Чернявского В.Х, суд первой инстанции исходил из того, что его доводы о том, что завещание было составлено Выхованец А.А. на крайне невыгодных для него условиях, что Выхованец А.А. вынужден был его подписать вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08 января 2018 года умер Выхованец Алексей Анатольевич, который при жизни составил завещание от 18 июля 2016 года.

Завещание удостоверено нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Ждановой Е.А. и зарегистрировано в реестре за N, в соответствии с которым недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Крым, "адрес" он завещал Дубининой Виктории Александровне.

Истец Чернявский В.Х. является двоюродным братом Выхованец А.А.

После смерти Выхованца А.А. истец обратился к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Клец И.Н. с заявлением о принятии наследства по закону.

08 февраля 2018 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Дубинина В.А.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом также следует учитывать, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных норм предполагается, что сделка является действительной пока не доказано иное.

Таким образом, при оспаривании сделки по указанным основаниям, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достаточной достоверностью подтверждающие недействительность оспоримой сделки.

Вопреки мнению истца, таких доказательств материалы дела не содержат.

Представленным истцом доказательствам, в том числе и допрошенным в судебном заседании свидетелям, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не следует, что наследодатель находился в таких тяжелых жизненных обстоятельствах, в результате которых был вынужден составить завещание, о чем знал и чем воспользовался ответчик. Очевидцами событий, при которых происходило составление завещания свидетели не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Направление судом в адрес истца 20.07.2018 судебного извещения о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 20.07.2018 и получение его им 28.07.2018, не привело к принятию неправильного решения. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что истец принимал участие в судебных заседаниях 12.09.2018 и 18.09.2018 и имел возможность реализовать свои права в полном объеме.

При рассмотрении спора, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам истца, суд 12.09.2018 удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетелей, предоставив ему возможность обеспечить их явку в судебное заседание 18.09.2018. Допросив явившихся свидетелей и исследовав в судебном заседании 18.09.2018 все имеющиеся в деле доказательства суд выяснял у истца относительно необходимости допроса неявившихся свидетелей, однако истец указал о том, что на их допросе не настаивает.

Ссылка апеллянта на то, что суд оставил без внимания, что в ходе проведенной по его заявлению проверки было установлено нахождение документов на дом у ФИО12, что подтверждает сообщенную ему Выхованцем А.А. информацию об удержании документов, не свидетельствует о вынужденности составления завещания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих существенное юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявского Владимира Хасановича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: