Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-10524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сыч М.Ю,

судей Брянцевой Н.В,

Матвиенко Н.О,

при секретаре Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Кадырова С.С. к Коновалов И.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе представителя Коновалов И.А. - Кошелев П.Э. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Кадырова С.С. обратилась в суд с указанным иском с требованиями:

- прекратить право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес";

- выделить в натуре Кадырова С.С. долю равную 22/100 доли, в праве общей долевой собственности на нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 840,1 кв.м. и передать ее в собственность истцу.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи доли нежилых строений от ДД.ММ.ГГГГ Кадырова С.С. принадлежит на праве собственности 22/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые строения: литер "Ш" - здание конторы, площадью 156,8 кв.м, лит. "Щ" - склад-ангар, общей площадью 501,8 кв.м, литер "О-О1" - здание мастерской, площадью 181,5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". В собственность истца перешло здание мастерской, что составляет 22/100 долей. Ответчику Коновалов И.А. на праве собственности принадлежит 78/100 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанного имущества. Между Кадырова С.С. и Коновалов И.А. возникают споры о порядке пользования и владения нежилым недвижимым имуществом, расположенным по вышеуказанному адресу. Общего мнения о разделе данного имущества не достигнуто.

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Кадырова С.С. удовлетворен. Разделены между Кадырова С.С. и Коновалов И.А. нежилые строения, расположенные по адресу: "адрес", выделены в собственность Кадырова С.С. в натуре нежилые помещения в комплексе зданий, составляющие 22/100 долей в здании лит "О-О1", а именно: помещение N-гараж, площадью 106,89 кв.м, помещение N - мастерская площадью 19,5 кв.м, помещение N - административное площадью 9,7 кв.м.; помещение N - гараж площадью 25,4 кв.м, помещение N - гараж площадью 20,1 кв.м, а Коновалов И.А. оставлены остальные помещения, отражённые в техническом паспорте, прекращено право общей долевой собственности на указанные строения между сторонами.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Коновалов И.А. - Кошелев П.Э. подал апелляционную жалобу, с требованием изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, прекратив право общей долевой собственности и передав истцу в собственность часть помещений, не указал конкретно какие помещения в здании остаются в собственности ответчика, что создает препятствия в установленном законом порядке Коновалов И.А. зарегистрировать право собственности на выделенное имущество.

Ответчик Коновалов И.А, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От его представителя, действующего на основании доверенности, Кошелев П.Э. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Коновалов И.А. и его представителя.

Истец Кадырова С.С, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От ее представителя, действующего на основании доверенности, ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Кадырова С.С. и ее представителя. В удовлетворении апелляционной жалобы не возражают.

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Кадырова С.С. является собственником 22/100 долей нежилых строений, общей площадью 840,1 кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, право по которому зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Керченской БТИ (л.д.106).

Остальные 78/100 долей принадлежат ответчику Коновалов И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Керченского нотариального округа ФИО8 в реестре за N, право по которому зарегистрировано в БТИ г.Керчи ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в обоснование заявленного иска сослался на то, что участники общей долевой собственности во внесудебном порядке не достигли соглашения о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Суд первой инстанции, выделив Кадырова С.С. нежилые строения в собственность указал, что остальные помещения, отраженные в техническом паспорте следует оставить за Коновалов И.А, однако, не конкретизировал какое именно имущество переходит в собственность ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из ч. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доле из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых и нежилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года (в ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" выдел участнику долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. А также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования, и т.п.

Таким образом, раздел помещений в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому истцу и ответчику должны быть выделены отдельные помещения с самостоятельными выходами. В резолютивной части решения суд обязан сделать указание о разделе в натуре всех нежилых зданий, расположенных на земельном участке, какие конкретно (обозначить площадь и литер по плану) постройки в нем выделяются в собственность каждой стороне.

Вместе с тем, данное требование судом первой инстанции не соблюдено, в связи с чем, судебная коллегия в части выделения ответчику после реального раздела нежилых зданий, считает необходимым, определить объекты недвижимости которые переходят в собственность ответчика, в связи с чем, в указанной части решение подлежит изменению.

На земельном участке по "адрес" расположены следующие здания: лит. "Ш", "Щ", "О-О1", что усматривается из заключения N судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Тезис-эксперт" в рамках настоящего гражданского дела.

Из описательной части заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что величина доли истца-сособственника Кадырова С.С. составляет 22/100 части, что соответствует 181,5 кв.м, а именно зданию мастерской лит. "О-О1", площадью 181,5 кв.м.

Величина доли ответчика-сособственника Коновалов И.А. составляет 78/100 части, что соответствует 658,6 кв.м, а именно зданию конторы лит. "Ш", площадью 156,8 кв.м, склада-ангара лит. "Щ", общей площадью 501,8 кв.м.

Указанный раздел соответствует сложившемуся между сособственниками порядку пользования.

Исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы, выдел Кадырова С.С. в натуре 22/100 долей возможен. Экспертом представлен один вариант раздела, в соответствии с которым в собственность истца переходят помещения в здании лит. "О-О1".

При этом, строительные работы с учетом представленного варианта раздела проводить не требуется, также как определять размер компенсации не следует ввиду того, что недвижимое имущество каждого из сособственников соответствует доли каждого.

С учетом изложенного, в результате реального раздела и выдела 22/100 долей в личную собственность истца Кадырова С.С. переходит здание мастерской лит. "О-О1", площадью 181,5 кв.м, в личную собственность Коновалов И.А. остальные строения, состоящие из здания конторы лит. "Ш", площадью 156,8 кв.м, склада-ангара лит. "Щ", общей площадью 501,8 кв.м, что соответствует 78/100 долям от общего имущества.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания недвижимого имущества, которое в результате выдела доли истца в натуре и прекращения права общей долевой собственности переходит в личную собственность ответчика Коновалов И.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года - изменить.

Выделить в собственность Коновалов И.А. в счет 78/100 долей нежилые здания: "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Сыч М.Ю.

Судьи: Брянцева Н.В.

Матвиенко Н.О.