Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-10535/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Сокола В.С,

судей: Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре: Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошуна Валерия Александровича к Администрации г. Симферополя, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие "Железнодорожный Жилсервис" о признании члена семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску Администрации г. Симферополя к Хорошуну Валерию Александровичу, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие "Железнодорожный Жилсервис" о выселении, по апелляционной жалобе Хорошуна Валерия Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 г. истец обратился в суд с приведенным выше иском, обосновывая его тем, что с 2011 г. проживает в квартире "адрес", нанимателем которой была его тетя - ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку он, Хорошун В.А, по настоящее время, с согласия ФИО6, как ее член семьи вселился в спорное жилое помещение, вел с ней общее хозяйство просил суд признать истца членом семьи ФИО6, признать за ним право пользования квартирой и обязать Администрацию г. Симферополя заключить с ним договор социального найма.

Со встречным иском обратилась Администрация г. Симферополя, в обоснование которого ссылалась на отсутствие у Хорошуна В.А. права на жилое помещение в виде спорной квартиры, как вселившегося без соблюдения установленного жилищным законодательством порядка, без получения согласия наймодателя, а также без внесения изменений в договор найма жилого помещения, просила выселить Хорошуна В.А. из жилого помещения.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Хорошуну В.А. отказано, встречный иск удовлетворен, выселен Хорошуна В.А. из кв. "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

По доводам жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных исковых требованиях. Указывает на наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, свидетельствующих о его проживании в спорном жилом помещении, также считает неправильным неприменением судом к спорным правоотношениям ранее действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Симферополя и принимающий участие в деле прокурор указали о несостоятельности доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

МУП "Железнодорожный Жилсервис" извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, аб. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хорошуна В.А, его представителя Кубатько Т.Н, представителя Администрации г. Симферополя - Лузик А.А, участвующего в деле прокурора Бирюк Д.Ю, согласно заключению которого решения суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (частью 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная кв. "адрес" является муниципальной собственностью.

Указанная квартира ранее предоставлялась ФИО10, после смерти которого нанимателем квартиры на основании решения исполкома Железнодорожного районного совета г. Симферополя N от 14 сентября 2010 г. об изменении договора найма стала его супруга ФИО6

Из решения исполкома Железнодорожного районного совета г. Симферополя N от 14 сентября 2010 г, справки о составе семьи от 31 мая 2011 г. и копии лицевого счета N от 04 сентября 2018 г. квартиросъемщиком и единственным зарегистрированным в спорной квартире значится ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

В настоящее время в спорной квартире проживает, но не зарегистрирован по месту жительства истец.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные требования Администрации г. Симферополь о выселении ответчика из спорной квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что письменного согласия на постоянное проживание в спорной квартире Хорошуна В.А. наниматель квартиры - ФИО6 не давала, в связи с чем законные основания для проживания в спорной квартире у ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при вселении ответчика предусмотренный жилищным законодательством порядок вселения (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ) соблюден не был, договор найма в отношении ответчика не заключался, в связи с чем вселение ответчика в спорную квартиру является незаконным и не порождающим у него прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Сам по себе факт проживания ответчика в спорном жилом помещении, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о вселении в установленном законом порядке. Ответчик не представили доказательств, подтверждающих, что он вселялся в спорную квартиру по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения, договор найма изменен не был, ответчик с 12 июля 1991 г. по 05 мая 2018 г. был зарегистрирован по другому адресу: "адрес" (л.д.5).

Довод Хорошуна В.А. о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ЖК Украины, не может послужить основанием для отмены решения суда, так как он основан на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права как действующего, так и ранее действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошуна Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: