Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-10598/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре Калиниченко В.С,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Швец "данные изъяты" к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "СОГАЗ" Курасовой "данные изъяты" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 года представитель Швец "данные изъяты" - Михальченко "данные изъяты". обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" г, произошло ДТП, с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный номерной знак "данные изъяты" регион, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный номерной знак "данные изъяты" регион, под управлением "данные изъяты", который был признан виновным в ДТП, в соответствии с административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в СК " "данные изъяты"" по полису ОСАГО ЕЕЕ N "данные изъяты", а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО ЕЕЕ N "данные изъяты"

27.03.2018 г. истец обратился в Краснодарский филиал АО "Согаз" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

Ответчик АО "Согаз" не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

Ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта N "данные изъяты", выполненному ИП "данные изъяты" согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

По результатам рассмотрения претензии "данные изъяты" г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным, в связи с чем, истец просит взыскать с АО "Согаз" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, неустойку с "данные изъяты" по дату фактического исполнения решения суда в размере "данные изъяты" руб. в день, финансовую санкцию в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги нотариуса "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года исковые требования Швец "данные изъяты". удовлетворены частично. Взыскано с АО "Согаз" в пользу Швец "данные изъяты". страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" руб, расходы на нотриуса в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, финансовую санкцию в размере "данные изъяты" руб, начиная с "данные изъяты". производить взыскание неустойки в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Взыскано с АО "Согаз" в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Акционерного общества "СОГАЗ" Курасова "данные изъяты". подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и направить дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Апеллянт в жалобе указывает, что при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым АО "Согаз" было подано ходатайство о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Кроме того, апеллянт указывает, что о дате судебного заседания, назначенного на "данные изъяты" представитель ответчика извещен не был, на сайте суда отметка о движении дела отсутствовала, в связи с чем ответчик не мог реализовать свое право на представление позиции в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В силу ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" 2018 года в г. "данные изъяты", Краснодарский край, произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный номерной знак "данные изъяты" регион, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный номерной знак "данные изъяты" регион, под управлением "данные изъяты", который был признан виновным в ДТП в соответствии с административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в СК " "данные изъяты"" по полису ОСАГО ЕЕЕ N "данные изъяты", а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО ЕЕЕ N "данные изъяты".

27.03.2018г. истец обратился в Краснодарский филиал АО "Согаз" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

Ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению N "данные изъяты", выполненному ИП Фролов К.В. размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

По результатам рассмотрения претензии "данные изъяты" ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Швец С.В, суд первой инстанции, исходил из установленного "данные изъяты" в отношении автомобиля истца и факта невыплаты ответчиком страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции указал, что истец реализовал свое процессуальное право на выбор суда, предъявив иск в Центральный районный суд г. Симферополя по месту своего пребывания, в соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в качестве документа, подтверждающего наличие основания для временного проживания гражданина в жилом помещении по месту пребывания истцом в материалы дела предоставлен договор аренды жилого помещения.

Однако, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковое заявление Швец "данные изъяты". было принято к производству и рассмотрено Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым с нарушением правил подсудности.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым истцом Швец "данные изъяты" был указан адрес проживания: "данные изъяты"

Однако, согласно паспортным данным и сведениям адресной справки Швец "данные изъяты" зарегистрирован по адресу: "данные изъяты".

Гражданская ответственность водителя Щвец "данные изъяты". на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" (Краснодарский филиал) по полису ОСАГО ЕЕЕ N "данные изъяты".

Ссылки суда первой инстанции, что факт пребывания истца по адресу, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя, подтвержден имеющимся в материалах дела документом, являющимся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении - договором аренды жилого помещения, в связи с чем данное дело принято к производству суда с соблюдением правил территориальной подсудности являются ошибочными, поскольку наличие у Швец "данные изъяты". в пользовании жилого помещения по договору найма в г. Симферополе само по себе не может свидетельствовать о том, что данное жилое помещение является его местом проживания или пребывания.

Кроме того, направленная корреспонденция Швец "данные изъяты" по адресу, указанному в договоре аренды, была возвращена в суд с отметкой почты "по истечении срока хранения", тогда как направленная по адресу: ул. "данные изъяты", Краснодарский край, получена истцом по делу.

Поскольку местом жительства истца является адрес: "данные изъяты", Краснодарский край, рассмотрение настоящего дела не отнесено к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Согласно пункту 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым с нарушением правил территориальной подсудности, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года подлежит отмене, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края (ул. Таманская, 25, г. Темрюк, РФ, 353520), поскольку истцом выбрана подсудность по месту своего жительства, что предусмотрено ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Швец "данные изъяты" к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда передать по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края (ул. Таманская, 25, г. Темрюк, РФ, 353520) для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи М.В. Рошка

Н.С.Хмарук