Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-10774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре

Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Адамановой Тамилы Аметовны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 октября 2018 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2017 года исковые требования Абдулганиевой К. к Адамановой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2017 года отменено. Исковые требования Абдулганиевой К. удовлетворены в полном объеме.

21 сентября 2018 года в адрес суда поступило заявление Абдулганиевой К. о взыскании судебных расходов.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 октября 2018 года заявление Абдулганиевой К. удовлетворено. С Адамановой Т.А. в пользу Абдулганиевой К. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38530 руб.

В частной жалобе Адаманова Т.А. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При этом указывает, что суд не учел, что удовлетворение требований Абдулганиевой К. не обусловлено нарушением или оспариванием ее прав ответчиком Адамановой Т.А, а также

не учел

процессуальное поведение Адамановой Т.А, которая в судебном заседании при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции вместе со своим представителем против удовлетворения апелляционной жалобы истца не возражала.

Суд необоснованно не применил подлежащие применению разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявление Абдулганиевой К. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца состоялось решение суда о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, что в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявления Абдулганиевой К.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что Абдулганиевой К. были понесены расходы в размере 5050 руб. и 15000 руб. на оплату судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, а также в размере 18180 руб. на оплату судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как указано в пункте 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что Абдулганиева К. является собственником 64/100 долей жилого дома по "данные изъяты", а ответчица Адаманова Т.А. - собственником 36/100 его долей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 10 февраля 1995 г. между сособственниками жилого дома был произведен его раздел, а также раздел земельного участка.

Решение суда было фактически исполнено сособственниками, однако регистрация за каждым из них права собственности на отдельный объект недвижимости произведена не была.

В связи с возведением истцом самовольных построек регистрация права собственности сторон на отдельные объекты недвижимости на основании решения суда от 10 февраля 1995 года стала невозможна.

Истец Абдулганиева К. заявила требование о выделе ее доли из общей собственности в виде тех же самых строений и помещений, которые уже были выделены в ее собственность решением суда, а также признании за ней права собственности на самовольные строения.

Ответчик Адаманова Т.А. исковые требования признала, право истца на выдел доли из общей собственности и на самовольные строения не оспаривала и не нарушала.

Проведение экспертизы было обусловлено необходимостью проверить доводы истца о технической возможности выдела ее доли в отдельный объект недвижимости и соответствия самовольных строений строительным нормам и правилам.

Таким образом, обращение Абдулганиевой К. в суд с данным иском обусловлено невозможностью оформить иным способом право собственности на самовольные строения и зарегистрировать в связи с этим право собственности на самостоятельный объект недвижимости, выделенный ей решением суда от 10 февраля 1995 года, а не нарушением ее прав ответчицей.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, в результате чего необоснованно удовлетворил заявление Абдулганиевой К. о взыскании судебных расходов с Адамановой Т.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 октября 2018 г. отменить.

Вынести новое определение.

В удовлетворении заявление Абдулганиевой Касиде о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: