Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Самойловой Е.В,
судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,
при секретаре Калиниченко В.С,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малярчук Е.Л. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года о возмещении судебных расходов.
По делу установлено:
определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 августа 2018 года иск Гаврюшина М.В. к Малаховой Т.М, Малярчук Е.Л, Малахову А.А, администрации г. Феодосии о признании права собственности на квартиру N "адрес", в порядке наследования, оставлен без рассмотрения ввиду того, что истец и его представитель, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
В сентябре 2018 года Малярчук Е.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 130000 рублей, понесенных при рассмотрении дела.
В обоснование заявления указала, что учитывая цену иска, Малярчук Е.Л. заключила договор с Никоновым Н.В. для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Гаврюшина М.В. Никонов Н.В. проживает в "адрес", поэтому он тратил денежные средства для приезда в г..Феодосию для участия в судебных заседаниях 07.05.2018, 06.06.2018, 08.08.2018. Никонов Н.В. составил возражения на иск, ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно договора об оказании услуг по представлению интересов в суде, Малярчук Е.Л. обязана оплатить Никонову Н.В. проезд к месту судебного заседание и проживание в г..Феодосии. Никонов Н.В. осуществлял поездки в г..Феодосию на частном автотранспорте. Расходы на проезд Никонова Н.В. из "адрес" в г..Феодосию в размере 5000 рублей не являются чрезмерными и не превышают стоимость проезда самолетом. Оплата расходов Малярчук на проезд Никонова из "адрес" в г..Феодосия и обратно подтверждена квитанцией отделения Генбанка в г..Феодосия от 14.09.2018. Суд вправе взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные на проживание Никонова в г..Феодосии за период с 07.05.2018 по 08.08.2018 из расчета 15 000 рублей в месяц. Малярчук оплатила Никонову Н.В. услуги (вознаграждение) в сумме 60 000 рублей за ведение дела в суде, поскольку эта сумма определена с учетом сложности дела, составляет 15% от заявленной цены иска 400 000 рублей, не превышает ставку вознаграждения за ведение гражданских дел, утвержденной Решением АП РК от 13.05.2016 г..N6, и значительно меньше 15% от фактической стоимости квартиры N. Длительное, трехмесячное проживание Никонова Н.В. в г..Феодосии, обусловлено поведением Гаврюшина, просившего 07.05.2018 и 06.06.2018 назначить проведение КППЭ, отложить рассмотрение дела до получения результатов КППЭ, а также возражавшего против рассмотрения дела N2-557/2018 по существу без проведения КППЭ.
Малярчук Е.Л. оплатила Никонову Н.В. услуги по составлению письменных возражений на иск в размере 6 000 руб. Малярчук Е.Л. в суд представляла и иные письменные дополнения к возражениям, составленные Никоновым Н.В.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года заявление Малярчук Е.Л. удовлетворено частично. С Гаврюшина М.В. в пользу Малярчук Е.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На определение суда Малярчук Е.Л. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить в части отказа во взыскании 125000 рублей, и удовлетворить заявление Малярчук Е.Л. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование частной жалобы указано, что определение является незаконным, поскольку не учтена длительность производства по делу, которая составила более четырех месяцев. Суду были предоставлены письменные доказательства по оплате услуг представителя. Каких-либо конкретных мотивов отказа ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме, в определении суда не содержится. Суд первой инстанции не учел, что истец дважды просил суд о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не явился на КППЭ и в судебные заседания, назначенные по делу N2-557/2018, и не сообщил суду о причинах своей неявки. Проживание представителя ответчика в г. Феодосии было вынужденным. Проживание Никонова Н.В. в "адрес" подтверждается договором найма. Доводы истца о том, что проживание Никонова Н.В. в г. Феодосии связано с отдыхом, не доказаны.
На частную жалобу письменные возражения не поданы.
Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ назначалась к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Малярчук Е.Л. - Никонов Н.В, доводы частной жалобы поддержал. Приобщил к материалам дела автобусный билет с указанием даты прибытия в г. Феодосию 17.11.2018 и железнодорожный билет с указанием даты прибытия в г. Краснодар 17.11.2018. Просил данные расходы взыскать с Гаврюшина М.В, как понесенные в связи с явкой в настоящее судебное заседание. Указал, что не располагает доказательствами оплаты проезда из "адрес" в г. Феодосию в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Пояснил, что свое проживание в "адрес" документально подтвердить не может, недвижимости в "адрес" не имеет. Регистрация по месту жительства, по месту пребывания отсутствует.
Представитель ответчицы Малаховой Т.М. по доверенности Мошенская Ю.О. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражала.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что Гаврюшин М.В. подал иск в суд 09.02.2018 (конверт л.д. 13 том 1).
08.08.2018 рассмотрение дела завершено.
15 апреля 2018 г. Малярчук Е.Л. и Никонов Н.В. заключили в г. Феодосии договор на оказание услуг по представлению в суде интересов Малярчук Е.Л. (л.д. 217 - 218 том 1).
Никонов Н.В. участвовал в судебном заседании Феодосийского городского суда Республики Крым 07 мая 2018 г. В этом судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу письменных возражений, высказал мнение относительно заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 124-126 том 1).
Никонов Н.В. участвовал в судебном заседании 06 июня 2018 г, которое длилось двадцать минут с учетом времени на совещательную комнату. Представитель Никонов Н.В. в заседании возражал против назначения по делу экспертизы (л.д. 154 том 1).
06.06.2018 г. в суд поданы письменные возражения на иск, которые подписаны Малярчук Е.Л. и Никоновым Н.В. (л.д. 160 - 163 том 1).
06 августа 2018 г. Никонов Н.В. ознакомился с материалами дела (л.д. 196 том 1).
25 июля 2018 г. Никоновым Н.В. в суд поданы письменные возражения на иск (л.д. 199-203 том 1).
08.08.2018 Никоновым Н.В. поданы письменные пояснения по иску (л.д. 204 - 205 том 1).
08.08.2018 Никонов Н.В. участвовал в судебном заседании, которое длилось 20 минут, с учетом времени, проведенного судьей в совещательной комнате (л.д. 208 том 1).
В заседании разрешался только один вопрос - о возможности оставления иска без рассмотрения.
Удовлетворяя заявление Малярчук Е.Л. частично, суд первой инстанции исходил из объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 3.1. договора на оказание услуг по представлению в суде интересов от 15.04.2018 г. предусмотрен гонорар Никонова Н.В. за представление интересов заказчика в судебных органах в размере 60000 рублей.
Кроме того, договором предусмотрена отдельная оплата участия представителя в каждом судебном заседании - по 3000 рублей в день, отдельная оплата составления возражений на иск - 6000 рублей.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Заявление в части взыскания расходов за участие представителя в судебных заседаниях в размере 9000 рублей и составление возражений на иск в сумме 6 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку эти услуги входят в общий объем услуг по представлению интересов в суде, которые оценены сторонами договора в 60000 рублей.
Заявление Малярчук Е.Л. в части взыскания 60000 рублей, указанных в пункте 3.1 договора и документально подтвержденных, исходя из сложности дела, оценивая всю проведенную Никоновым Н.В. работу по предоставлению юридических услуг ответчику, учитывая принцип разумности, принимая во внимание, что Никонов Н.В. не является адвокатом и расценки стоимости услуг адвокатов, утвержденные адвокатской палатой на него не распространяются, подлежит частичному удовлетворению.
В пользу Малярчук Е.Л. с Гаврюшина М.В. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать, исходя из следующего.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что постоянным местом жительства Никонова Н.В. является "адрес". Также отсутствуют письменные доказательства расходов на проезд Никонова Н.В. из "адрес" в г. Феодосию и обратно.
Из нотариально удостоверенной доверенности от 07 мая 2018 г. на представление Никоновым Н.В. интересов Малярчук Е.Л. следует, что Никонов Н.В. имеет зарегистрированное место жительства по адресу: "адрес" (л.д. 145 том 1).
Судом обозревался "данные изъяты" Никонова Н.В, из которого установлено, что зарегистрированного места жительства у Никонова Н.В. на территории Российской Федерации не имеется.
Наличие недвижимости в собственности в "адрес", регистрации по месту пребывания где-либо Никонов Н.В. отрицает.
Таким образом, установить, где проживал Никонов Н.В. до 07 мая 2018 г, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные договоры найма жилого помещения, из которых следует, что Никонов Н.В. проживал в г. Феодосии с 07 мая 2018 г. по 06.08.2018 г, суд приходит к выводу, что Никонов Н.В. временно проживал в г. Феодосии с 07 мая 2018 года по 06 августа 2018 года.
Необходимость непрерывного проживания в г. Феодосии в связи с рассматриваемым делом у Никонова Н.В. отсутствовала. Оснований полагать, что приезд Никонова Н.В. в г. Феодосию и пребывание в г. Феодосии в течение трех месяцев обусловлены исключительно участием в качестве представителя по одному данному гражданскому делу не имеется.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявления Малярчук Е.Л. в части взыскания в ее пользу расходов, понесенных на проезд и проживание ее представителя Никонова Н.В. в г. Феодосии.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Никонов Н.В. просил взыскать в его пользу расходы, понесенные им на прибытие из "адрес" в г. Феодосию 17.11.2018 для участия в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 20.12.2018 (г. Симферополь).
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Малярчук Е.Л. на определение суда назначалось к слушанию один раз - на 20.12.2018.
Таким образом, причинно-следственная связь между приездом Никонова Н.В. в г. Феодосию 17.11.2018 г. и судебным заседанием в г. Симферополе 20.12.2018 не установлена, поэтому эти расходы не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, связанных с участием в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом допущены нарушения норм процессуального права, поэтому определение подлежит отмене, заявление Малярчук Е.Л. - частичному удовлетворению, частная жалоба - частичному удовлетворению.
Определение суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении ряда требований судом не мотивирован.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года отменить.
Заявление Малярчук Е.Л. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Малярчук Е.Л. с Гаврюшина М.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.