Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-10885/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Брянцевой Н.В,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Администрации г. Керчи Республики Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Администрации города Керчи Республики Крым об отсрочке исполнения судебного решения - отказать",

установила:

решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 марта 2018 года исковые требования заместителя прокурора г. Керчи в интересах ФИО5 к Администрации г. Керчи Республики Крым о понуждении предоставить благоустроенное жилье не менее 25 кв. м общей площади жилого помещения вне очереди удовлетворены.

02.10.2018 от Администрации г. Керчи поступило заявление об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного акта.

В обоснование заявления ответчик указал, что в настоящее время у Администрации г. Керчи отсутствует возможность исполнить решение суда по причине отсутствия свободного благоустроенного жилья в муниципальном фонде г. Керчи, а также из-за ограниченного финансирования на обеспечение жильем детей-сирот.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявление поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Администрация г. Керчи подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления.

В частности, податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание имеющиеся у Администрации г. Керчи исключительные обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение решение суда, а именно отсутствие финансирования, а также доказательства, подтверждающие возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение Керченского городского суда от 01 марта 2018 года вступило в законную силу 03.04.2018.

Ходатайство должника мотивировано отсутствием свободного благоустроенного жилья в муниципальном фонде г. Керчи и ограниченным финансированием на обеспечение детей-сирот жильем.

Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что ответчик предпринял все возможные и достаточные меры для осуществления исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В данном случае отсутствие достаточного финансирования при исполнении решения суда не может служить основаниям для отсрочки его исполнения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда на протяжении длительного времени не исполняется, а также то обстоятельство, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по данному делу будет способствовать достижению исполнимости решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вышеизложенные доводы частной жалобы несостоятельными.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Керчи Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: