Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-6470/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Брянцевой Н.В,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.

с участием истца Филимонова Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Филимонова Юрия Сергеевича к Меняйлову Олегу Александровичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Филимонова Юрия Сергеевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Филимонова Юрия Сергеевича к Меняйлову Олегу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - отказать",

установила:

Филимонов Ю.С. 12.02.2018 обратился в суд с иском к Меняцлову О.А, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 130000 руб.

В обоснование иска истец указал, что что он 10.12.2016 по простой письменной сделке приобрел автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) "данные изъяты", за 130000 руб.

По просьбе ответчика истец 13.12.2016 передал ему указанный автомобиль для поездки в "адрес". Ответчик автомобиль истцу не возвратил, поскольку 13.12.2016 совершил дорожно-транспортное происшествие возле "адрес", в результате чего автомобиль был полностью уничтожен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просит иск удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, в своих возражениях просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не является надлежащим владельцем указанного автомобиля, поскольку не переоформил его надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что за причиненный вред должно нести ответственность предприятие, не обеспечившее надлежащее состояние дороги, на которой произошло опрокидывание автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 85882,95 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ном ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО8 (продавцом) и Филимоновым Ю.С. (покупателем) заключен 10.12.2016 договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN N N, 2004 года выпуска, г.р.з. "данные изъяты", согласно которому продавец передал в собственность покупателя продаваемый автомобиль, а покупатель уплатил продавцу денежные средства за автомобиль в сумме 130000 руб.

Исходя из приведенной нормы закона и условий договора купли-продажи от 10.12.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является собственником автомобиля независимо от постановки его на регистрационный учет в Государственной инспекции.

Отказывая в удовлетворении иска Филимонова Ю.С, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является тем лицом, которое должно возместить вред истцу, поскольку истец не представил доказательств вины ответчика в причинении вреда.

Такой вывод суда является ошибочным, с ним не может согласится судебная коллегия исходя из следующего.

Стадиями заключения договоров являются оферта и акцепт. Акцепт в форме конклюдентных действий урегулирован п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ. В случае совершения акцепта способом, указанным в п. 3 ст. 438 ГК РФ, может быть заключен договор при наличии оферты, как в письменной, так и в устной форме.

Договор считается заключенным в момент, когда оферент узнал о совершении ответчиком соответствующих действий.

Судом установлено, что 13.12.2016 истец передал ответчику автомобиль "данные изъяты", для совершения поездки в личных целях ответчика.

Факт того, что автомобиль был передан ответчику подтверждается материалами поверки КУСП N ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, из которого следует, что 13.12.2016 автомобилем "данные изъяты" управлял Меняйлов О.А, в автомобиле находилась также пассажир ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами спора был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем "данные изъяты", согласно которому истец исполнил свою обязанность по передаче автомобиля ответчику.

Доказательств тому, что ответчик возвратил истцу, полученный у него автомобиль в том состоянии, в каком он ее получил, материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о том, что автомобиль был передан Филимонову Ю.С. само по себе не является доказательством возврата автомобиля. Материалы административного расследования КУСП N таких доказательств также не содержат.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 настоящего Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 ГК РФ, положений статьи 56 ГПК РФ, при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Согласно имеющемуся в материале проверки КУСП N рапорту гос. инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району майора полиции ФИО10, 13.12.2016 в 10 час. 05 мин. на автодороге "данные изъяты" 361 км + 500 м водитель Меняйлов О.А, управляя автомобилем "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, выехал за пределы проезжей части дороги, совершил наезд на препятствие (дорожный знак) и допустил опрокидывание автомобиля.

Из имеющегося в материале проверки объяснения Меняйлова О.А. следует, что он 13.12.2016 управлял автомобилем "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", примерно в 10 час. 05 мин. двигался из "адрес" по направлению в "адрес" по автодороге "данные изъяты". Поскольку дул сильный боковой ветер и в связи с мимо проезжающей автомашиной, порывом ветра автомобиль выбросило на обочину, в результате чего он наехал на дорожный знак с последующим выездом за пределы проезжей части автодороги и опрокидыванием.

Также Меняйлов О.А. указал, что впереди него ехала "фура", с которой могло произойти столкновение, поэтому он вывернул руль вправо на обочину по ходу своего движения, при этом была скользкая дорога.

Пассажир ФИО9 в объяснении также указала, что в тот же день, время и на том же участке дороги водитель Меняйлов О.А. не справился с управлением, машину занесло, произошло столкновение с дорожным знаком, автомобиль выехал за пределы проезжей части и перевернулся.

Как следует из имеющихся в гражданском деле фотоматериалов с места ДТП автомобиль "данные изъяты" имеет многочисленные повреждения, находится в момент фотофиксации в перевернутом состоянии.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, как следует из обстоятельств в результате которых произошли выезд управляемого Меняйловым О.А. автомобиля "данные изъяты" на обочину, наезд на дорожный знак и опрокидывание автомобиля, ответчик при управлении автомобилем не учел предписания п. 10.1 Правил дорожного движения.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик доказательств тому, что именно скользкость на дороге и ее ненадлежащее содержание послужили причиной ДТП, не представил. Факт привлечения мастера АБЗ филиала Ленинского районного ДРСУ ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, сам по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наличием скользкости на автодороге "данные изъяты" с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к административно-правовой ответственности.

В связи с тем, что установление размера убытков относится к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, исходя из разъяснений, изложенных в п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определением судебной коллегии от 17.07.2018 с учетом мнения истца, назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты", рыночной стоимость восстановительного ремонта и его годных остатков.

Согласно заключению эксперта N 275 от 19.11.2018, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля "данные изъяты" составляет 359700 руб, с учетом износа - 232800 руб, рыночная стоимость автомобиля 131100 руб, стоимость годных остатков - 10599,44 руб.

Изучив указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречий относительно механизма возникновения повреждений и их причинно-следственной связи с происшествием, а также стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимыми для проведения такого рода исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, его восстановление нецелесообразно.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик годные остатки автомобиля истцу не возвратил, судебная коллегия полагает, что истцу ответчиком фактически причинен ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 131100 руб, при этом суд, исходя из норм ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывает определенный истцом в иске размер взыскиваемого с ответчика ущерба в сумме 130000 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из заявления, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб, госпошлину, уплаченную при подаче иска - 4100 руб, расходы по оплате почтовых услуг в связи с пересылкой доверенности представителю - 380,91 руб, а также пересылкой апелляционной жалобы с приложенными документами - 180,24 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1800 руб, затраты на приобретение бензина на общую сумму 5041,27 руб, расходы по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы, приложенной к апелляционной желобе в подтверждение размера ущерба, - 12000 руб, расходы по оплате услуг по проведению автотехнического исследования - 5000 руб, расходы по оплате проживания в г. Симферополь с 18.12.2018 по 19.12.2018 - 2000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 15000 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными им письменными доказательствами.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1800 руб, затраты на приобретение бензина на общую сумму 5041,27 руб, расходы по оплате услуг по проведению автотехнического исследования - 5000 руб. не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку в деле отсутствует автотехническое исследование N 28 за выполнение которого истец уплатил 5000 руб, нотариальная доверенность, выданная представителю, не содержит указания о том, что интересы истца представитель представляет исключительно при разрешении настоящего спора, представленные истцом чеки об оплате бензина сами по себе не свидетельствуют о его приобретении именно истцом и в связи с необходимостью прибытия в суд для участия в судебном заседании.

При этом судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска - 4100 руб, расходы по оплате почтовых услуг в связи с пересылкой доверенности представителю - 380,91 руб, а также пересылкой апелляционной жалобы с приложенными документами - 180,24 руб, расходы по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы, приложенной к апелляционной желобе в подтверждение размера причиненного ущерба, - 12000 руб, расходы по оплате проживания в г. Симферополь с 18.12.2018 по 19.12.2018 - 2000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 15000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку их несение связано с рассмотрением спора и необходимостью представления доказательств размера причиненного ущерба.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и Архиповым С.П. был заключен договору оказания услуг от 06.01.2018.

Во исполнение указанного договора истец оплатил Архипову С.П. 40000 руб, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Во исполнение указанного договора Архипов С.П. составил и подал иск в суд, участвовал в назначенной судом беседе 14.03.2018, в судебных заседаниях 30.03.2018, 10.04.2018, 11.04.2018, получил 18.04.2018 копию судебного решения.

Определив объем оказываемых истцу услуг в пределах рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, время рассмотрения дела в суде, степень сложности дела, степень участия при рассмотрении дела представителя истца, коллегия судей приходит к выводу о том, что соразмерной и разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Филимонова Юрия Сергеевича к Меняйлову Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Меняйлова Олега Александровича в пользу Филимонова Юрия Сергеевича в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 130000 рублей.

Взыскать с Меняйлова Олега Александровича в пользу Филимонова Юрия Сергеевича судебные расходы в сумме 63630,91 руб.

Председательствующий:

Судьи: