Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-6481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием ответчика Кузнецова А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Березкиной Наталии Евгеньевны к Кузнецову Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Кузнецова Алексея Сергеевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Берёзкиной Наталии Евгеньевны к Кузнецову Алексею Сергеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спорта между сторонами ПАО СК "Росгосстрах", Пендак Константин Павлович о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Алексея Сергеевича в пользу Берёзкиной Наталии Евгеньевны причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб - 396600 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 4500,00 руб, всего - 401100,00 руб. (четыреста одна тысяча сто руб. 00 коп.).

Взыскать с Кузнецова Алексея Сергеевича в пользу Берёзкиной Наталии Евгеньевны расходы на оплату госпошлины - 7211,00 руб. (семь тысяч двести одиннадцать руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

установила:

Берёзкина Н.Е. 06.07.2017 обратилась в суд с иском к Кузнецову А.С. и, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 396600 руб, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4500 руб, расходы на услуги эвакуатора и диагностику в размере 4500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 7500 руб.

В обоснование иска истец указал, что 03 января 2017 г. примерно в 16-20 часов на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) "данные изъяты", под управлением Кузнецова А.С. и автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", под управлением Пендак К.П. Автомобиль " "данные изъяты"", которому в результате ДТП были причинены существенные технические повреждения, принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова А.С, который постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по "адрес" от 03 января 2017 г. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Кузнецова А.С. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", указанной страховой компанией по заявлению Берёзкиной Н.Е. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб, в пределах ограничений, установленных Федеральным законом "Об ОСАГО", однако согласно заключению N 7107 от 13.02.2017 независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения повреждений с учетом износа запасных частей составляет 805200 руб. Таким образом, разница между понесенным Берёзкиной Н.Е. имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 405200 руб, которую истец, ссылаясь на нормы ст. 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать в ее пользу с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Истец, ответчик, третье лицо Пендак К.П. и представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности, апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение, составленное без осмотра поврежденного автомобиля и направления вех материалов гражданского дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку судом первой инстанции было установлено, что транспортное средство было продано истцом, установить действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, истец, третье лицо Пендак К.П. и представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 января 2017 г. примерно в 16 часов 20 минут на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", под управлением Кузнецова А.С. и автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", под управлением Пендак К.П, принадлежащего на праве собственности истцу Берёзкиной Н.Е.

Виновным в совершении ДТП признан Кузнецов А.С. Вина ответчика подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами спора.

Автогражданская ответственность Кузнецова А.С. на момент ДТП была застрахована ПАО "Ресо-Гарантия", полис ЕЕЕ N; автогражданская ответственность Пендак К.А. - в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N.

Берёзкина Н.Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба. ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обосновывая заявленные требования истица ссылается на данные экспертного заключения N 107 от 13.02.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", выполненной ООО "Севастопольская экспертная компания" по договору на оказание услуг заключенному с Берёзкиной Н.Е, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 805200 руб, в связи с чем полагает, что разница между суммой расходов на восстановительный ремонт, и суммой выплаченного страхового возмещения, составляет 405200 руб.

С целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" определением от 30 октября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Финанс Консалтинг".

Согласно экспертного заключения N С32/2017 ООО "Финанс Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", с учетом износа составляет 629630,09 руб, однако поскольку данное экспертное заключение не содержало подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением суда от 22 декабря 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Обособленного подразделения ООО "Экспертный медико-криминалистический центр", перед экспертом поставлен вопрос: установить размер действительного ущерба, причиненного автомобилю " "данные изъяты"" г.р.з. "данные изъяты" в результате ДТП, имевшего место 03 января 2017 г.

Согласно экспертному заключению N 21 ООО "Экспертный медико-криминалистический центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", с учетом износа заменяемых деталей составила 796600 руб.

Приняв указанное заключение эксперта в качестве надлежащего, допустимого доказательства, суд первой инстанции положил его в основу принятого решения.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Вместе с тем, с решением суда в части определения размера подлежащего ущерба с учетом износа запасных частей, о взыскании которого просил истец, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, судом не был установлен размер среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимость его годных остатков для определения целесообразности его восстановления.

Также, как следует из заключения эксперта, которым суд руководствовался при определении ущерба, на исследование эксперту были представлены лишь копия определения о назначении экспертизы от 22.12.2017, копии справки о ДТП от 03.01.2016, экспертное заключение N 7107 от 13.02.2017, выполненное ООО "Севастопольская экспертная компания", фотоматериалы повреждений ТС в электронном виде.

При этом суд не принял во внимание, что ответчик выражал несогласие с перечисленными в экспертном заключении N 7107 от 13.02.2017 повреждениями, а также то, что материалы гражданского дела содержали иные материалы осмотра автомобиля " "данные изъяты"".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С целью установления действительного ущерба, среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля " "данные изъяты"" г.р.з. "данные изъяты" на момент ДТП, проверки доводов ответчика о несоответствии указанных в экспертном заключении N 7107 от 13.02.2017 повреждений, устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, связанных с тем, что судом не были установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперту был поставлен вопросы об отношении повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 24.01.2017 заключения N 7107 к ДТП, произошедшему 03.01.2017 с указанием тех повреждений, которые не относятся к полученным в ДТП 03.01.2017, о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП с учетом ответа на вопрос N 1, рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП и стоимости его годных остатков на момент ДТП 03.01.2017 с учетом ответа на вопрос N 1.

Согласно заключению эксперта N389/18-Э от 06.11.2018 по первому вопросу: повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 24.01.2017 заключения N7107 к ДТП произошедшему 03.01.2017 относятся, но не в полном объёме. Повреждения следующих составляющих: глушитель шума всасывания воздуха (13717590593), датчик защиты пешеходов (65769239984), ступица переднего колеса с подшипником правая (31206850158) нельзя отнести к рассматриваемому ДТП без дополнительного исследования в натуре на исследуемом ТС, и они были исключены из расчётов. Повреждения следующих составляющих: решетка воздухозаборника открытая правая (51117200698), рамка (51748049347) не могли быть получены при рассматриваемом ДТП ввиду того, что они не устанавливаются на данный автомобиль с подобной комплектацией.

По второму вопросу: Вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП 03.01.2017 с учётом ответа на вопрос N1, составляет:

- без учёта износа - 911434 (девятьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 20 коп.

- с учётом износа - 636629 (шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 16 коп.

По третьему вопросу: рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП 03.01.2017, составляет - 1127408 руб.

По четвертому вопросу: так как стоимость восстановительного ремонта меньше средней стоимости транспортного средства на момент ДТП - расчет годных остатков проводить не имеет логического смысла.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами не оспариваются.

При проведении экспертизы ООО "Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" эксперту были предоставлены все имеющиеся в гражданском деле материалы, тогда как при производстве экспертизы ООО "Экспертный медико-криминалистический центр" такие материалы эксперту представлены не были, кроме того, эксперт ООО "Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" произвел анализ полученных ТС повреждений на предмет причины их возникновения, ввиду чего, судебная коллегия полагает, что в качестве доказательства по делу в части размера причиненного истцу ущерба следует принять именно заключение эксперта ООО "Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" N389/18-Э от 06.11.2018, поскольку оно является более полным.

Учитывая, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб, в иске истец просил взыскать с ответчика ущерб с учетом износа запасных частей, судебная коллегия, в том числе руководствуясь нормами ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом износа запасных частей, причиненного в результате ДТП в размере 236629,16 руб. (636629,16 - 400000).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика судебных расходов на эвакуацию и диагностику автомобиля, на оплату юридических услуг, взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, не оспаривается, в силу норм ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из норм ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что истцом был заявлен иск ценой 414200 руб. и при его подаче уплачена госпошлина в размере 7500 руб, тогда как исковые требования удовлетворены частично, в размере 236629,16 руб, что составляет 57% от цены заявленного иска, расходы по уплате госпошлины также подлежат уменьшению пропорционального снижению взыскиваемой суммы материального ущерба до 4275 руб. (7500 х 57%).

Разрешая ходатайство ООО "Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского" о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в сумме 27000 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 23.10.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского", оплата экспертизы возложена на ответчика.

Как следует из заявления экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов на момент окончания производства экспертизы, расходы по ее производству в размере 27000 руб. не компенсированы, ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского" расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 27000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Берёзкиной Наталии Евгеньевны к Кузнецову Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Алексея Сергеевича в пользу Берёзкиной Наталии Евгеньевны причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 236629,19 руб, расходы на проведение досудебной технической экспертизы транспортного средства в размере 4500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275 руб, а всего - 245404,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Взыскать с Кузнецова Алексея Сергеевича в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского" расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 27000 руб.

Председательствующий:

Судьи: