Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-7857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

председательствующего судьи:

Сокол В.С,

судей:

при секретаре:

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Артема Витальевича к Исмаилову Руслану Энверовичу, Аметову Бекиру Аликберовичу, Кадырову Эдему Эскендаровичу, Билялову Нариману Нуриевичу о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Аметова Бекира Аликберовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2017 г. Жуков А.В. обратился в суд с приведенным выше иском, ссылаясь на законное право по возмещению убытков в связи с повреждением 27 августа 2017 г. в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", 2008 г.в, регистрационный знак N в результате виновных действий Исмаилова Р.Э, управлявшего автомобилем "данные изъяты", 2002 г.в, регистрационный знак N, просил взыскать 598700 руб. и 6000 руб. расходов по оплате технического исследования, в судебном заседании уточнил размер убытков суммой в 561045 руб.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, взыскано с Аметова Б.А. в пользу Жукова А.В. 561045 руб. ущерба, 8810,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 569855,45 руб, в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и к остальным ответчикам отказано.

По доводам апелляционной жалобы Аметов Б.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что собственником автомобиля не являлся, так как по устной договоренности продал транспортное средство Исмаилову Р.Э. Кроме того считает себя ненадлежаще извещенным о судебном заседании.

Аметов Б.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал полностью, Исмаилов Р.Э. считал возможным оплатить истцу 1000 руб, виновным себя в совершении 27 августа 2017 г. дорожно-транспортного происшествия не считает, также критикует действия водителя "данные изъяты", 2008 г.в, регистрационный знак N, Билялов Н.Н. просит принять во внимание законное отчуждение им автомобиля "данные изъяты", 2002 г.в, регистрационный знак N Аметову Б.А. посредством заключения соответствующего договора купли-продажи с передачей ему автомобиля с документами и ключей к нему.

Жуков А.В. и его представитель Лесовой Д.А. просили отказать в удовлетворении жалобы, ссылались на необоснованность и надуманность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате действий Исмаилова Р.Э, управлявшего 27 августа 2017 г. автомобилем "данные изъяты", 2002 г.в, регистрационный знак N, было совершено дорожно-транспортное происшествие с повреждением принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", 2008 г.в, регистрационный знак N.

Вина водителя Исмаилова Р.Э. подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств - истребованными заверенными копиями материалами административного дела с двумя постановлениями о привлечении Исмаилова Р.Э. к административной ответственности: постановлением от 27 августа 2017 г. Исмаилов Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств(л.д. 93 - 100).

Правильно суд первой инстанции определился и с лицом, которое отвечает за причиненный источником повышенной опасности вред.

Конкретные обстоятельства дела указывают, что законным владельцем автомобиля "данные изъяты", 2002 г.в, регистрационный знак N на время дорожно-транспортного происшествия был Аметов Б.А. согласно договора купли-продажи от 12 ноября 2015 г. (л.д. 160).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК Российской Федерации о владельце источника повышенной опасности.

Как приведено выше, Аметов Б.А, не соглашаясь с выводом суда в части отнесения его к обязанному возместить убытки лицу, просит принять во внимание, что он продал по устной сделке автомобиль "данные изъяты", 2002 г.в, регистрационный знак N Исмаилову Р.Э. и не доказывал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Такая же позиция у Аметова Б.А. прослеживается как по тексту его апелляционной жалобы, так и согласно его пояснений в суде апелляционной инстанции.

Однако, по смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства, то-есть на Аметова Б.А, чего он не доказал.

Таким образом, Исмаилов Р.Э. владел автомобилем "данные изъяты", 2002 г.в, регистрационный знак N на время дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2017 г. не на законном основании, в связи с чем он и был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, несмотря на общую правильность выводов суда первой инстанции вне его внимания остались иные значимые обстоятельства, которым необходимо было дать оценку для правильного определения размера убытков истца, в связи с чем решение суда в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной суммы и корректировке в части судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ.

Так, все стороны по делу, каждая в обоснование своих доводов, заявляли о том, что истец продал автомобиль "данные изъяты", 2008 г.в, регистрационный знак N в поврежденном состоянии, стало быть он не занимался его восстановлением.

Учитывая данный установленный факт, представленные сторонами по делу соответствующие технические заключения о размере необходимых для восстановления автомобиля сумм являются неотносимыми к делу доказательствами, расходы сторон по делу в связи с этим судом не компенсируются.

Так, по ходатайству Исмаилова Р.Э. судом была назначена и проведена ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" судебная автотехническая экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на Исмаилова Р.Э, стоимость данной экспертизы 12000 руб. Исмаиловым Р.Э. не оплачена, в связи с чем эти расходы обязан нести именно этот ответчик.

Определяя размер убытков истца, судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства дополнительную судебную автотехническую экспертизу N, согласно выводов которой рыночная стоимость технически исправного автомобиля "данные изъяты", 2008 г.в, регистрационный знак N на август 2017 г. составляет 668200 руб, в поврежденном состоянии на август 2017 г. с учетом износа составляет 293500 руб, в связи с чем размер убытков истца равен 374700 руб, как разница между этими суммами, и именно сумму 374700 руб. необходимо взыскать с Аметова Б.А. в пользу истца.

Ошибка суда первой инстанции привела к тому, что истец мог бы получить в итоге большую сумму, чем размер убытка, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судом первой инстанции о времени и месте судебном заседании несостоятельны, он считается надлежаще извещенным, направленные судебные извещения по месту регистрации ответчика Аметова Б.А. возвращены в адрес суда с отметкой Почты России об истечение срока хранения, также был извещен посредством направления телефонограммы, данные факты заинтересованными лицами не опровергались.

По делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза N Жуковым А.В. не оплачена, с учетом удовлетворенной части размера его требований в пользу понесшего расходы АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" в сумме 10000 руб. судебная коллегия взыскивает с Жукова А.В. в пользу АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" 3750 руб. судебных расходов, и с Аметова Б.А. в пользу АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" - 6250 руб.

Также с Аметова Б.А. в пользу Жукова А.В. необходимо взыскать 6947 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, так как Жуков А.В. при подаче иска оплатил 9247 руб, его требования удовлетворены окончательно в размере 374700 руб. и от этой суммы оправданная государственная пошлина составляет 6947 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 г. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Аметова Бекира Аликберовича в пользу Жукова Артема Витальевича 374700 руб. убытка, 6947 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Аметова Бекира Аликберовича в пользу АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" 6250 руб. в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Жукова Артема Витальевича в пользу АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" 3750 руб. судебных расходов в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Исмаилова Руслана Энверовича в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" 12000 руб. судебных расходов в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: