Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2018 г. по делу N 33-8403/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Адаменко Е.Г,

судей

Корсаковой Ю.М,

Брянцевой Н.В,

при секретаре

Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Самиева Дильшода Хусеиновича к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ширшова Татьяна Михайловна, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по апелляционной жалобе Самиева Дильшода Хусеиновича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

20 марта 2018 года Самиев Д.Х. обратился в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 0 "данные изъяты" в порядке наследования по завещанию.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок Сеттарову Р. принадлежал земельный участок площадью 0 "данные изъяты", с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. 6 августа 2005 года Сеттаров Р. умер. 4 августа 2005 г. Сеттаров Р. составил завещание на его имя, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского округа Ширшовой Т.М. Он фактически принял наследство после смерти Сеттарова Р, состоящее из земельного участка площадью "данные изъяты", так как нес расходы по уплате налога на землю, производил посадку насаждений на указанном земельном участке.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Самиева Д.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Самиев Д.Х. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

При этом указывает, что суд не учел, что он в установленный законом срок принял наследство в силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ, поскольку вступил во владение и управление наследственным имуществом, принимал меры к сохранению имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производил расходы на его содержание.

В судебном заседании истец Самиев Д.Х. и его представитель Колинько О.Л. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика - Администрации города Симферополя Республики Крым, представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ширшова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Самиева Д.Х, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 1224 ГК РФ предусмотрено, что отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Из материалов дела усматривается, что 6 августа 2005 г. в г. Симферополе Республики Крым умер "данные изъяты" Р.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью "данные изъяты" с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Право собственности наследодателя на данный земельный участок подтверждается государственным актом, выданным 4 августа 2005 года на основании решения 26-й сессии 4 созыва Симферопольского городского совета от 21 апреля 2005 г. N 406.

На момент смерти Сеттарова Р. наследственные правоотношения на территории Республики Крым регулировались нормами Гражданского кодекса Украины в редакции 2003 г. (далее ГК Украины).

Статьей 1217 ГК Украины предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Согласно части 1 ст. 1223 ГК Украины право на наследование имеют лица, определенные в завещании.

В соответствии с завещанием, составленным Сеттаровым Р. 4 августа 2005 года, принадлежащий ему земельный участок по "данные изъяты" он завещал Самиеву Д.Х.

Данное завещание удостоверено частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Т.М. и зарегистрировано в реестре за N 2677.

Частью 1 ст. 1268 ГК РФ предусмотрено, что наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что наследник, который постоянно проживал с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса, он не заявил об отказе от него.

Согласно части 1 ст. 1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

В соответствии с частью 1 ст. 1269 ГК Украины, наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства.

Самиев Д.Х, являясь наследником "данные изъяты". По завещанию, в установленный законом срок нотариусу заявление о принятии наследства не подал, требования об установлении факта совместного проживания с наследодателем не заявлял и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не представлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Самиева Д.Х. о признании за ним права собственности на данный земельный участок в порядке наследования.

Доводы истца о том, что он фактически принял наследство после смерти Сеттарова Р, вступив во владение и в управление наследственным имуществом, не имеют правового значения, поскольку законодательством, действующим на момент открытия наследства, такой способ его принятия предусмотрен не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самиева Дильшода Хусеиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: