Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-8567/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Петровой Надежды Николаевны к Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Шулаковой Наталье Петровне, Доценко Ивану Петровичу, третьи лица Доценко Александр Александрович, Доценко Екатерина Васильевна, Доценко Алексан-дра Александровна о признании права собственности на жилой дом; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно пред-мета спора Доценко Александра Александровича к Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третьи лица Доценко Екатерина Васильевна, Доценко Александра Александровна о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, по иску третьего лица, заявляющего самостоя-тельные требования относительно предмета спора Доценко Екатерины Ва-сильевны к Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Доценко Александру Александровичу, Петровой Надежде Николаевне, Шулаковой Наталье Петровне, Доценко Ивану Петровичу, третье лицо Доценко Александра Александровна о признании права собствен-ности на ? часть жилого дома в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Доценко Александра Александровича, предста-вителя Петровой Надежды Николаевны - Захаровой Виктории Викторовны

на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 6 июня 2018 года,

установила:

Петрова Н. Н. обратилась в суд с иском к Администрации Войковского

сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании за ней

права собственности на жилой дом, площадью 49,5 кв.м, расположенный по

адресу: "адрес".

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что право на указанный жилой дом было приобретено в 1973 году, в период нахождения истца в зарегистрированном браке с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, брак с которым истец расторгла ДД.ММ.ГГГГ Считает, что спорный дом, согласно действовавшему на момент возникновения правоотношений в Республике Крым законодательству, является общей совместной собственностью супругов. Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю данного

жилого дома, как принадлежащую ей долю в общем совместном имуществе супругов, а на вторую 1/2 долю жилого дома она просит признать

право собственности на основании договора купли-продажи от 09.01.1982 г,

оформленного распиской о получении ФИО1 от Доценко Н.Н. 840 руб. за 1/4 часть дома, согласно решению суда. Поскольку у истца нет иной возможности реализовать свое право во внесудебном порядке, она вынуждена обратиться в суд, так как право собственности на указанный жилой дом не было зарегистрировано, свидетельство о праве собственности ни истец, ни её супруг не получали, что препятствует оформлению прав истца на жилой дом.

Доценко А.А. обратился с иском в суд к Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, в котором просил признать за ним право собственности на спорный жилой дом и приусадебный земельный участок площадью 1 403 кв.м, расположенный по указанному адресу, в порядке приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что в 1994 году он с семьей по соглашению с Войковским сельским советом занял спорный жилой дом, место жительства его и членов его семьи с 1994 года зарегистрировано по указанному адресу, он несет расходы по содержанию спорного жилого дома.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Петровой Н.Н, Доценко А.А, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Петровой Н.Н. - Захарова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит его в части отказа в удовлетворении иска Петровой Н.Н. отменить, и принять в этой части новое решение об удовлетво-рении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, действо-вавшие на момент возникновения отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу Доценко А.А, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Н.Н, без изменения.

Доценко А.А. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять в этой части новое об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное истолкование норм материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме дана оценка всем доказательствам по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 октября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел указанное гражданское дело без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Доценко Е.В. и Доценко А.А, а решение суда по данному делу, затрагивает права и законные интересы указанных лиц.

Доценко Е.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Доценко А.А, Петровой Н.Н, Шулаковой Н.П, Доценко И.П, третье лицо Доценко А.А. о признании права собственности на ? долю домовладения Nа по "адрес" в "адрес" "адрес" в порядке приобре-тательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 1994 года между Войковским сельским советом и ее супругом Доценко А.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: с. Войково, ул. Киевская, N N о чем сделана отметка в домовой книге. Поскольку их семья владеет домовладением открыто более 24 лет, просит удовлетворить ее требования.

В суде апелляционной инстанции Петрова Н.Н, поддержала заявленные ис-ковые требования, в удовлетворении исковых требований третьих лиц просила отказать.

Доценко А.А. просил его требования удовлетворить, а в удовлетворении требований Петровой Н.Н, отказать. Против удовлетворения требований Доценко Е.В. не возражал.

Доценко Е.В. настаивала на признании за ней права собственности на ? долю спорного домовладения, в удовлетворении требований Петровой Н.Н просила отказать.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение по делу о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Петрова (Доценко) Надежда

Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в зарегистрированном браке с

ФИО1. От брака имеют детей ФИО6 и ФИО1 (л. д. 4,6, 177-182).

ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением народного суда Ленинского района Крымской области от 16 декабря 1981 года (л.д. 8, 191) установлено, что спорный жилой дом относится к собственности колхозного двора, а членами колхозного двора являлись ФИО1, ФИО21 (Петрова) Н.Н. и двое их детей.

Разрешая заявленные требования Петровой Н.Н, судебная коллегия с учетом ст. 4 ГК РФ, исходит в том числе, и из положений материального права Украины, в период действия которого возникли спорные правоотношения.

Согласно ст. 120 ГК УССР, 1963 года имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности.

Размер доли члена колхозного двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая несовершеннолетних и нетрудоспособных (ст. 123).

В соответствии со ст. 126 ГК УССР трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе двора, если он не менее трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора.

Право собственности на имущество, которое принадлежало колхозному двору и сохранилось после прекращения его существования, имеют те члены двора, которые до 15 апреля 1991 года не потеряли права на долю в его имуществе. Утратившими это право, считаются трудоспособные члены двора, которые не менее трех лет подряд до этой даты не брали участия своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора.

Обращаясь в суд с иском, Петрова Н.Н. ссылается на то, что в период брака с ФИО1 ее супругу, как члену колхоза был выделен земельный участок, на котором в 1973 году построен спорный дом. В подтверждение исковых требований, представила план усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что площадь участка составляет 0,13 га, под постройками 117 кв.м. из них под жилыми 55 кв.м. Границы участка в натуре обозначены указательными столбиками в количестве 4 за сохранность которых несет ответственность землепользователь (л.д. 130), расписку от 09.01.1982 года из которой следует, что Доценко Н.Н. передала ФИО1 деньги в сумме 840 рублей за ? часть дома присужденного судом (л.д. 131), а также ссылается на наличие записи в похозяйственных книгах о том, что за Петровой Н.Н. числится домовладение (л.д. 5).

В суде апелляционной инстанции Петрова Н.Н. пояснила, что в 1982 году вместе с детьми переехала на постоянное место жительство в "адрес", а с 1987 года вместе с детьми Шулаковой Н.П. и Доценко И.П. зарегистрирована по месту постоянного жительства в "адрес"

Согласно записям домовой книги ФИО1 снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.97-98).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлеж-ности спорного имущества является процессуальной обязанностью истца.

Петрова Н.Н. не представила доказательств в подтверждение тому, что земельный участок был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома, а дом был построен в период брака и является совместной собственностью супругов, поэтому судебная коллегия, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств приходит к выводу о том, что спорное иму-щество, относилось к собственности колхозного двора и принадлежало его членам на праве совместной собственности, а поскольку члены колхозного двора длительное время не участвовали своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора, они утратили право на имущество, которое принадлежало колхозному двору.

Что касается доводов Петровой Н.Н. о наличии в похозяйственных книгах записи о том, что за ней числится домовладение, расположенное по адресу: "адрес", судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Порядок ведения похозяйственного учета в сельских советах определялся

Указаниями по ведению книг похозяйственного учета в сельских Советах

народных депутатов, утвержденными приказом Центрального статистического

управления СССР от 13 апреля 1979 года N 112/5, а впоследствии -

аналогичными Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских

Советах народных депутатов, утвержденными Центральным статистическим

управлением СССР 12 мая 1985 года под N 5-24/26, и Указаниями по ведению

похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержден-ными постановлением Государственного комитета статистики СССР от 25 мая 1990 года N 69.

Согласно требованиям указанных нормативных актов, данные похозяйственных книг были отчетом о жилищных домах, которые находятся

на праве собственности граждан, и являлись подтверждением права

собственности на домовладения в сельской местности.

Вместе с тем, документы, на основании которых была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у Петровой Н.Н. права на спорный жилой дом суду не представлено.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, прихо-дит к выводу о том, что запись в похозяйственной книге не подтверждает право собственности Петровой Н.Н. на спорное домовладение, при наличии доказательств, что жилой дом являлся собственностью колхозного двора, а его члены утратили право на домовладение до 15 апреля 1991 года.

Учитывая изложенное, доводы истицы о том, что спорный жилой дом, является совместно нажитым имуществом супругов не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому заявленные исковые требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке ч. 1 ст. 22 Кодекса о браке и семье УССР, действовавшего на момент возникновения правоот-ношений, не основаны на законе.

Представленная Петровой Н.Н. в качестве доказательства в подтверждение заключения договора купли-продажи ? доли спорного домовладения расписка от 09.01.1982 года, из которой следует, что Доценко Н.Н. передала ФИО1 деньги в сумме 840 рублей за ? часть дома присужденного судом, также не свидетельствует о возникновении у Петровой Н.Н. права собственности на спорное домовладение, поскольку не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим заключение сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Петровой Н.Н. не имеется.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Требование, согласно которому на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ. В таком случае, право собственности должно было бы возникнуть по иному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в из взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросо-вестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи, предполагают, что титульный собственник, либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Поскольку жилой "адрес" в "адрес" являлся собственностью колхозного двора, а члены колхозного двора утратили право на него до 15 апреля 1991 года, выбытие из жилого помещения членов колхозного двора, давало право органу местного самоуправления распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

Доценко А.А. и Доценко Е.В. обращаясь с исками в суд, указали, что домовладение Nа было ими приобретено на основании договора купли-продажи от 14 июля 1994 года, реестр N 241 по решению Войковского сельского совета, в подтверждение указанного представили домовую книгу, в которой имеется запись об этом скрепленная гербовой печатью и подписью председателя совета (л.д. 97).

Как усматривается из материалов дела, Доценко А.А. и Доценко Е.В, вместе с детьми прописаны в спорном доме с 1994 года (л.д. 67-69). Длительное время несут бремя содержания жилого дома, проживая в нем. Данные о том, что ответчики либо другие лица оспаривали законность владения Доценко А.А. и Доценко Е.В. домом на протяжении 24 лет, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не проявляло к недвижимому имуществу интерес как к своему собственному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Изложенное подтверждает давность и открытость владения Доценко А.А. и Доценко Е.В. спорным имуществом, а добросовестность принятия имущества во владение, свидетельствует о приобретении ими права собственности на основании норм ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что домовладение было приобретено Доценко А.А. в период брака с Доценко Е.В, они являются собственниками домовладения в равных долях по ?, поэтому требования Доценко А.А. о признании права собственности на домовладение подлежат удовлетворению частично.

Что касается требований Доценко А.А о признании за ним права собственности на земельный участок, то они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 214 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о собственности), содержащего разъяснения относительно применения правил о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, требования Доценко А.А. о признании права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности, незаконны.

Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу решения, поэтому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 06 июня 2018 года, отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Петровой Надежды Николаевны, отказать.

Исковые требования Доценко Екатерины Васильевны - удовлетворить, Доценко Александра Александровича, удовлетворить частично.

Признать за Доценко Александром Александровичем в порядке приобре-тательной давности право собственности на ? долю "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Доценко Екатериной Васильевной в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части требований Доценко Александра Александровича, отказать.

Председательствующий

Судьи