Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-8756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Карпенко Евгении Сергеевны к Хицун Надежде Константиновне, Соболь Ольге Константиновне, Администрации Черно-морского района Республики Крым, Администрации Черноморского сель-ского поселения Черноморского района Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Карпенко Евгении Сергеевны

на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года,

установила:

В январе 2018 года Карпенко Е.С. обратилась в суд, с указанным иском мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит 4/6 долей дома по "адрес" "адрес" собственниками остальных долей являются Хицун Н.К. и Соболь О.К. Истцом была осуществлена реконструкция жилого дома общей площадью 103,7 м.кв, а так же построен гостевой дом общей площадью 91,9 кв.м, и два гаража площадью 59,3 кв.м. и 87,4 кв.м. Ответчики в принадлежащих им долях жилого дома не проживают длительное время, а она более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет принадле-жащими им долями. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 103,7 кв.м, гостевой дом общей площадью 91,9 кв.м, и два гаража общей площадью 59,3 кв.м. и 87,4 кв.м, а также прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Карпенко Е.С. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, основные доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал должной оценки доказательствам по делу, сделал выводы не соответ-ствующие обстоятельствам дела и пришел к ошибочному выводу о том, что истец имеет возможность признать право собственности на спорные объекты недвижимости во внесудебном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел указанное гражданское дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Карпенко Е.С. - Шмытов А.В. в суде апелляционной инстанции, поддержал заявленные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Капренко Е.С, является собственником 4/6 доли дома по "адрес" на основании договора об отчуждении дома на условиях пожизненного содержания продавца покупателем от 23.08.1962 года, Соболь О.К. принадлежит 1/6 доли указанного дома, на основании решения народного суда Черноморского района Крымской области от 14.01.1981 г.

Согласно записи в инвентарном деле на спорное домовладение 1/6 доля дома числится за ФИО1, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году на основании свидетельства о праве личной собственности на строения.

Из решения народного суда Черноморского района Крымской области от 14.01.1981 года усматривается, что наследниками после смерти ФИО1, являются ее дети ФИО3 и ФИО2, ответчики по делу.

Согласно данным бюро технической инвентаризации от 6 февраля 1980 года домовладение состоит из лит. А - жилой дом, лит. Б, Е, В, К - сараи (л.д. 131).

Решением исполнительного комитета Черноморского поселкового совета от 4 марта 1980 г. N 14 узаконены гражданке Карпенко Е.С. ранее построенные в 1975-1977 годах постройки сарай и гараж (л.д. 132).

Карпенко Е.С. является собственником земельного участка площадью 0, 1500 га по адресу "адрес" целевое назначение для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданный на основании решения 11 сессии 5-го созыва Черноморского сельского совета от 20 января 2007 года N (л.д. 20).

Согласно технического паспорта на жилой дом (л.д. 9-12), составленный по состоянию на 18 февраля 2014 года, самовольно выстроены жилой дом лит. А, гараж Ж, З, М, Н, сарай И, К, хозблок Л, уборная О, навес Л1, беседка П.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Из материалов дела усматривается, что истец, предъявляя требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ею более пятнадцати лет жилым домом, гостевым домом, гаражами и о признании права собственности на них, ссылается на факт предоставления ей земельного участка и возведения ею лично на этом участке названных строений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенные истцом постройки имеют признаки самовольных строений, на которые, исходя из смысла положений ст. ст. 218, 222, 234, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16, 22 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть признано право собственности, в силу приобретательной давности.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

На основании пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта, а пункт 2 данной статьи предусматривает, что строительство объекта капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2011 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют подтверждения обращения истца за разрешением на строительство, актом ввода объекта в эксплуатацию, а также отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительства или акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцом не представлено градостроительного заключения департамента архитектуры и градострои-тельства администрации муниципального образования о том, что спорные строения нарушают градостроительные нормы и правила, а также, что на данные строение не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилой дом лит. А, гараж Ж, З, М, Н, сарай И, К, хозблок Л, уборная О, навес Л1, беседка П. построены самовольно, без разрешительной документации.

Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований, ходатайств о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, заявлено не было.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Карпенко Е.С. требования о признании права собственности на 2/6 доли домовладения, принадлежащие на праве собственности иным лицам в порядке приобретательной давности, заявлены не были.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу решения, поэтому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Граждан-кого процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года, отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска Карпенко Евгении Сергеевны, отказать.

Председательствующий

Судьи