Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-9160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Чирко А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заруевой Светланы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Заруевой Светланы Федоровны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Заруева С.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор комплексного страхования жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес". В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - затопления дома, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было частично удовлетворено посредством выплаты страхового возмещения в размере 352 600 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на то, что фактические затраты на ремонт дома после залива составили 1 086 413 рублей 90 копеек, направила страховщику претензию о доплате, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 733 813 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 937 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 18 июня 2018 года исковые требования Заруевой С.Ф. удовлетворены частично. С ООО "СК "Арсеналъ" в пользу Заруевой С.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 76 343 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 174 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Заруева С.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалась на отсутствие в акте осмотра страховщика ряда повреждений, имеющихся в доме после залива. Указала, что акт подписала без замечаний не читая, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии. Ссылалась на то, что при производстве оценки ущерба ответчиком не была учтена стоимость работ по демонтажу, просушке дома, вывозу мусора, замене перекрытий. Кроме того, заключение оценщика было составлено на основании нормативной сметной базы в редакции 2014 года, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Полагала, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Заруева С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что, поскольку спорные правоотношения подлежат рассмотрению в соответствии с Законом о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, как потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Арсеналъ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N комплексного страхования принадлежащего истцу имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", в том числе по риску залив. Страховая сумма по договору составила 1 500 000 рублей, франшиза - 5 000 рублей, страховая премия уплачена истцом в сумме 4 500 рублей (т. 1 л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ в доме истца произошел залив, в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу.

В тот же день истец направила в адрес ответчика уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и заявление о выплате страхового возмещения, которые были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159, 160).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании указанных обращений истца был организован осмотр застрахованного имущества и проведена оценка причиненного истцу ущерба.

Актом осмотра установлены повреждения: потолка и стен в помещении веранды; потолка, стен, пола и одной двери в трех комнатах на первом этаже; потолка, двери в ванной комнате, расположенной на первом этаже дома; двери в ванной комнате на втором этаже дома (т. 1 л.д. 298-303).

Согласно заключениям ООО "АЙСИС" N и N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по итогу указанного осмотра, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам дома истца на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 480 912 рублей 35 копеек. Одновременно эксперт установилрыночную стоимость объекта недвижимости в размере 2 017 281 рубль (т. 1 л.д. 237-271, 273-319).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Арсеналъ", руководствуясь указанными заключениями, а также условиями договора страхования осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 352 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N (т. 1 л.д. 158).

Не согласившись с размером выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованиями об осуществлении дополнительной страховой выплаты, ссылаясь на то, что реальный размер ущерба по итогу ремонта жилого дома составил 1 086 413 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "СК "Арсеналъ" отказало истцу в доплате страхового возмещения, указав на выполнение своих обязанностей по договору надлежащим образом в соответствии с объемом повреждений, установленных экспертами при осмотре дома. Полагало, что заявленные истцом к выполнению дополнительные работы, связанные с обрушением стен и потолков на первом этаже дома, а также необходимость замены конструкций из гипсокартона и межэтажных перекрытий, объективно ничем не подтверждены. Ряд выполненных истцом работ при ремонте дома относятся к улучшению состояния имущества. Кроме того, полагало, что истцом при ремонте были приобретены строительные материалы по ценам выше рыночных (т. 1 л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указал на обоснованность требований истца о возмещении расходов на производство работ по замене электрической проводки, розеток в жилом доме, так как они действительно были повреждены в результате залива, но не учтены страховщиком при расчете ущерба. Стоимость данных работ составляет 76 343 рубля 60 копеек. В остальной части считал исковые требования необоснованными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора страхования заключенного сторонами имел место страховой случай - затопление объекта страхования вследствие разрыва трубы в помещении ванной комнаты, расположенной на втором этаже жилого дома истца. При этом, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения определен на основании заключения специалиста, но не включает в себя расходы по восстановлению электрической проводки, розеток в размере 76 343 рубля 60 копеек. Указанные расходы относятся к страховому случаю и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части расходы заявленные истцом к возмещению не могут быть компенсированы, поскольку не относятся к страховому случаю. Одновременно суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт выразила несогласие с определенным судом первой инстанции размером ущерба, причиненного ее имуществу в результате залива.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Указанному событию корреспондирует п. 10.21 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определение размера убытков и страховой выплаты производится в соответствии с разделами 11 и 12 Правил страхования.

Положениями Правил страхования предусмотрен порядок расчета страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с абзацем третьим п. 11.1 Правил страхования, сумма страховой выплаты определяется страховщиком исходя из размера реального ущерба, причиненного страховым случаем.

Как следует из п. 12.2.1 Правил страхования, определение суммы страховой выплаты в случае устранимого повреждения имущества производится исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. В указанные расходы подлежат включению расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; расходы на разборку конструкций пострадавшего имущества, на доставку материалов к месту ремонта и тому подобные расходы.

В случае производства замены поврежденных частей, несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества, страховщик возмещает стоимость ремонта этих частей, но не выше стоимости их замены.

Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если договором страхования (страховым полисом) не предусмотрено иное.

В затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если, в связи с ним не превышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем.

Пунктом 11.4 Правил страхования предусмотрено, что сумма подлежащая страховой выплате корректируется с учетом соотношения страховой суммы и страховой стоимости застрахованного имущества (п. 4.2-4.4 Правил), а также франшизы и лимитов ответственности, если они установлены в договоре страхования (страховом полисе).

Согласно п. 11.1 Правил страхования, определение реального ущерба может быть произведено на основании отчета независимой экспертизы или расчета страховщика (аналогичные положения изложены в п. 10.13, 10.14 договора страхования).

Таким образом, договор страхования заключенный сторонами предусматривает четко установленный порядок расчета ущерба при наступлении страхового случая, посредством осмотра поврежденного объекта страхования и оценки стоимости его восстановительного ремонта с помощью специалиста. Как следует из материалов дела данная процедура со стороны ответчика была соблюдена, последним организован осмотр жилого дома истца и подготовлены заключения эксперта ООО "АЙСИС" N и N от ДД.ММ.ГГГГ по размеру ущерба.

Судом первой инстанции данные заключения приняты во внимание в качестве достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств размера ущерба причиненного истцу в результате страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку указанные исследования проведены полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта их составившего сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт-оценщик ФИО6, осуществивший исследование имеет соответствующий квалификационный уровень, включен в реестр некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет". Заключения составлены по итогу осмотра жилого дома истца, в ходе которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выразила согласие с перечнем повреждений, отраженных в данном акте, о чем свидетельствует ее личная подпись. Каких-либо замечаний не высказала.

Ее утверждения о том, что она подписала указанный документ, находясь в стрессовом состоянии какими-либо доказательствами медицинского характера не подтверждены.

Лицо, составившее указанный акт осмотра, - ФИО7 был допрошен в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, подтвердил изложенные в нем сведения, отрицал наличие дополнительных повреждений, заявленных истцом. Пояснил, что перед подписанием акта истец была ознакомлена с его содержанием, после чего подписала его без замечаний.

Утверждения истца о недостоверности указанных заключений ответчика и о необходимости расчета выплаты страхового возмещения исходя из фактически понесенных ею затрат на ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 086 413 рублей 90 копеек, включающие дополнительные работы в виде: демонтажа, монтажа паробарьеров и утеплителя, просушке дома, замене перекрытий, замене гипсокартона и кафеля, связанных с обрушением стен и потолков дома, а также вывоза мусора, подлежат отклонению (т. 1 л.д. 14-111). Ввиду того, что из содержания представленных договоров истцом подряда и чеков не усматривается какой объем работ связан с произошедшим заливом, а также необходимость производства указанных работ для устранения последствий такового. Работы по вывозу мусора были предусмотрены в расчете ответчика. Необходимость замены технического оборудования, бойлера, трубы предполагали их отдельное страхование при заключении договора (п.3.2.2.1 Правил). Между тем, как усматривается из буквального содержания текста полиса и приложений к нему, данные элементы не являлись предметом договора страхования.

Ссылки апеллянта на недостоверность заключений ООО "АЙСИС" ввиду наличия в них сведений об использовании экспертом при расчете справочных материалов и нормативных актов в редакции на 2014 год несостоятельны, поскольку из пояснений эксперта-оценщика ФИО6, допрошенного в суде первой инстанции усматривается, что при производстве экспертизы им фактически были использованы справочные материалы в редакции на 2016 год, а также переходный коэффициент по состоянию на день оценки. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные недостатки являются лишь описками.

При этом, судебная коллегия учитывает фактические действия истца в рамках заключенного договора с ответчиком, свидетельствующие о том, что получив от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, она, не соглашаясь с суммой выплаты, до производства восстановительных работ в своем жилом доме за помощью к независимому специалисту по вопросу оценки ущерба не обращалась, страховой компании о таковой необходимости не сообщала. Произвела в одностороннем порядке действия по восстановительному ремонту, после чего подала претензию страховщику о доплате, несмотря на то, что п. 10.13-10.14 договора страхования предусмотрен порядок определения страхового возмещения путем производства независимой экспертизы либо на основании сметы (расчета) страховщика.

Таким образом, истец указанные условия заключенного с ответчиком договора не исполнила.

Судебная коллегия отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст. 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявляла, данное право ей было разъяснено, отчет независимого эксперта, свидетельствующий об ином объеме повреждений, полученных застрахованным имуществом в результате залива, не представила.

С учетом указанного, необходимость выполнения дополнительных работ и замены оборудования по делу не подтверждена.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца размера страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 174 рубля 44 копейки.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства перед истцом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив изложенный в решении суда расчет, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он является правильным и арифметически верным.

Также судебная коллегия полагает верным вывод суда о взыскании с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу Заруевой С.Ф. компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, судом обосновано взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, по основаниям абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО "СК "Арсеналъ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 40 259 рублей 02 копейки (76 343 рубля 60 копеек (страховое возмещение) + 1 174 рубля 44 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований Заруевой С.Ф. к ООО "СК "Арсеналъ", подлежит изменению путем дополнения указанием на взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в указанном размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований Заруевой Светланы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" изменить, дополнив его указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу Заруевой Светланы Федоровны штрафа в размере 40 259 рублей 02 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Заруевой Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова